Дело № 1-44/17 

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 17 мая 2017 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях – Тольевой О.В., Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г.Дубна Московской области Савко А.В., защитника – адвоката адвокатской палаты Московской области Ивановой Л.В, представившей удостоверение №7384 и ордер № 181490 от 25 апреля 2017 г., подсудимого – ФИО4, потерпевшей - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО11, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО4, в 

<

адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Л.А.АБ., в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., договором о полной индивидуальной материальной ответственностью б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и должностной инструкцией б/н от ДД.ММ.ГГГГг., осуществлял трудовую деятельность в ООО«Эксперт» 

<

данные изъяты> в должности специалиста по недвижимости. В его должностные обязанности входило: организация и проведение операций по покупке, продаже, аренде недвижимости от имени и по поручению клиентов, оказание услуг, согласно утвержденному перечню услуг организации; заключение договоров с клиентами на продажу и (или) аренду объектов недвижимости; ведение приемки комиссионного вознаграждения за оказание услуг, обеспечение правильности их перечисления. 

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., у Л.А.АВ., находящегося в офисе ООО«Эксперт» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у клиента ООО«Эксперт» П.М., которая обратилась в офис ООО «Эксперт» по вопросу приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> застройщиком которой является ООО «ТЕМП».

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, Л.А.АБ. заключил с ФИО3 от имени генерального директора ООО «Эксперт» ФИО1 фиктивный договор бронирования №/Б от ДД.ММ.ГГГГг., не предусмотренный договорными взаимоотношениями от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Эксперт» и ООО«ТЕМП». После чего, заведомо зная об отсутствии обязательств по указанному выше договору бронирования у участников долевого строительства на объекте по адресу: 

<

адрес> ФИО4 сообщил П.М. о необходимости произведения оплаты в размере 

<

данные изъяты>. по договору бронирования №/Б от ДД.ММ.ГГГГг., которые впоследствии будут переданы в ООО «ТЕМП» для включения в стоимость вышеуказанного строящегося объекта недвижимости, при этом, осознавая, что не будет вносить данные денежные средства в ООО «ТЕМП» или оприходовать в кассу ООО «Эксперт». 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в офисе ООО «Эксперт» по вышеуказанному адресу, принял от П.М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., якобы в счет предоплаты за квартиру по вышеуказанному договору бронирования, при этом собственноручно выписал ФИО3 приходный кассовый ордер на указанную сумму, заверил его своей подписью и оттиском печати ООО«Эксперт». Данными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая осуществление своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.АБ. по средствам мобильной связи сообщил П.М. о том, что стоимость приобретаемого ей объекта недвижимости возросла на 

<

данные изъяты>., и составляет 

<

данные изъяты> а также сообщил о необходимости произведения полного расчета за квартиру в ограниченные сроки. После чего, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Л.А.АБ., находясь в офисе ООО «Эксперт» по вышеуказанному адресу, вновь принял от П.А., под видом обязательств по договору бронирования № от ДД.ММ.ГГГГг., не предусмотренного договорными взаимоотношениями от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Эксперт» и ООО«ТЕМП», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., при этом вновь собственноручно выписал ФИО3 приходный кассовый ордер на указанную сумму, заверил его своей подписью и оттиском печати ООО«Эксперт». Данными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, полученные от П.М. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>., ФИО4 в кассу ООО«Эксперт» не оприходовал и в ООО«ТЕМП», для включения в стоимость приобретаемого П.А. объекта недвижимости, не передал, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями П.М., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Савко А.С., защитник подсудимого адвокат ФИО2, потерпевшая ФИО3, в настоящем судебном заседании, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО4 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО4, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО4 были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>. 

Заявленные исковые требования потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 поддержала в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 его защитник адвокат ФИО2 заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Поскольку требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления, помимо признания их подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО4 преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым (л.д. 184-185); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 181-182);положительно характеризуется по адресу регистрации (л.д. 183); удовлетворительно характеризуется по месту прежней работы (л.д.187).

Как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование расследованию преступления (л.д.174-176); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, наказание за совершенное преступление ФИО4, должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку полагает, что исправление виновных возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.»

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

Приговорил :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО4, избранную на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

По вступлении приговора в законную силу взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления денежные средства в размере 

<

данные изъяты>). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу 

<

данные изъяты> - обратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ

Председательствующий