Дело № 2-2176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора подряда денежные средства в размере 200051 руб., неустойку за период с 05.09.2017 года по день вынесения решения суда всего в размере 50% от цены договора, а именно 100025,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.06.2017 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно смете. Пунктом 3 договора сторонами были согласованы сроки начала и окончания работ – 05.06.2017 года и 05.07.2017 года соответственно. Согласно пп. 2.1 договора от 01.06.2017 года стоимость работ составляет 200051 руб. В силу пп. 2.4 договора от 01.06.2017 года истцом в день подписания договора были переданы ответчику денежные средства в сумме 120000 руб. в качестве предоплаты. В процессе выполнения работ ответчиком истцом дополнительно в счет стоимости работ по договору было выплачено 88500 руб., о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Истец указывает на то, что свои обязательства по договору от 01.06.2017 года она исполнила в полном объеме, заплатив ответчику предусмотренную договором денежную сумму, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, работы в полном объеме не выполнил. До настоящего времени ответчиком не выполнены следующие виды работ, предусмотренные договором: укладка ламината, оклейка и покраска обоев, монтаж стены в санузле, укладка плитки в санузле, фартук на кухне. 

23.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО3 отказывалась от исполнения договора от 01.06.2017 года и просила ответчика вернуть, уплаченные по договору денежные средства. Ответчик претензию не получил, требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора подряда и просить взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства, поскольку договор не был исполнен подрядчиком (ИП ФИО2) в установленные сроки, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. При этом дополнительно пояснил, что настоящий иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работы. До настоящего времени весь перечень работ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнен. Относительно сроков окончания работ, представитель истца пояснил, что по устному соглашению сторон срок окончания работ был продлен на 1 месяц, а именно до 05.08.2017 года. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, поскольку полагал, что большая часть работ, предусмотренная договором, им выполнена. До настоящего времени им не выполнены следующие виды работ: укладка ламината, оклейка и покраска обоев, частично сделан монтаж стены в санузле, не доделана укладка плитки в санузле, частично сделаны отверстия в плитке в санузле, не сделан фартук на кухне. При этом ответчик не оспаривал тот факт, что он нарушил сроки окончания работ, которые действительно продлялись по устной договоренности с заказчиком на 1 месяц, а именно до 05.08.2017 года, однако и в этот срок работы сданы не были. Как пояснил ответчик, объективных причин закончить работы в срок не было, он просто не успел. ФИО2 также пояснил, что в день подписания договора, а именно 01.06.2017 года, он получил от ФИО3 предоплату в размере 120000 руб., в последующем в счет стоимости работ по договору он также получил от ФИО3 денежные средства в сумме 45000 руб., 43500 руб., 5000 руб., о чем собственноручно написал расписки. Ответчик также полагал, что штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм является чрезмерным и подлежит снижению. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 36 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Последствия нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрены в ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01.06.2017 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно смете, являющейся приложением №1 к договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора.

Из пояснений сторон в судебном заседании, установлено, что работы должны были выполняться с использованием материалов заказчика.

Объем и стоимость каждого вида работ согласованы сторонами в смете (Приложение №1 к договору). 

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость работ по договору составила 200051 руб. 

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты работ по договору, согласно которому оплата работ производится путем внесения предоплаты в размере 120000 руб. и поэтапной оплатой за отдельные виды работ по ходу проходящего ремонта (согласовывается обеими сторонами).

Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после её окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Как следует из п. 2.3 договора, заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в день подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика, досрочно. 

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора срок начала работ определен 05.06.2017 года, срок окончания выполнения работ – 05.07.2017 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что по устному соглашению между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) срок окончания выполнения работ по договору был продлен на 1 месяц, а именно до 05.08.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора ФИО3 выплачено ответчику 120000 руб. при заключении договора подряда от 01.06.2017 года – предоплата, 17.06.2017 года, 29.06.2017 года и 11.07.2017 года произведена доплата по договору в сумме 45000 руб., 43500 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждается распиской на сумму 120000 руб., содержащейся непосредственно в тексте договора от 01.06.2017 года, а также расписками от 17.06.2017 г., 29.06.2017 г. и 11.07.2017 г., что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по исполнению договора в срок до 05.08.2017 года, с учетом устного соглашения сторон о продлении срока окончания выполнения работ на 1 месяц.

Однако в указанный срок ИП ФИО2 свои обязанности по договору не выполнил, отделка квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно смете, завершена не была. В частности ИП ФИО2 не выполнены следующие виды работ: укладка ламината, оклейка и покраска обоев, монтаж стены в санузле, укладка плитки в санузле, отверстия в плитке в санузле, фартук на кухне, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

23.08.2017 года истцом на имя подрядчика была направлена претензия, в которой ФИО3 отказывалась от исполнения договора подряда от 01.06.2017 года и просила вернуть оплаченные по нему денежные средства, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, возместить убытки. Данная претензия осталась без рассмотрения, поскольку не была получена ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При этом доказательства должны быть допустимыми. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств по выполнению всего комплекса работ по отделке квартиры истца в установленный договором срок по основаниям, освобождающим ответчика от ответственности. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд, руководствуясь требования статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчиком ИП ФИО2 в установленный договором подряда срок, с учетом устного соглашения сторон о продлении указанного срока на 1 месяц, не исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 уплаченной по договору бытового подряда от 01.06.2017 года денежной суммы в размере 200051 руб., с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, указанные обстоятельства являются основанием для отказа со стороны ФИО3 (потребителя) от исполнения договора бытового подряда от 01.06.2017 года, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 23.08.2017 года ответчику по адресу его регистрации истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора подряда на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия ответчиком получена не была, требования добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000514025329, срок хранения претензии на почтовом отделении ответчика истек, в связи с чем 28.09.2017 года она была выслана обратно отправителю (ФИО3).

Таким образом, претензия считается доставленной ФИО2 28.09.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в срок до 08.10.2017 года включительно.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период просрочки удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от величины ущерба, что составляет 200051 руб. х 3% = 6001,53 руб.

Уточняя исковые требования в судебном заседании, представитель истца просил взыскать неустойку за период с 05.09.2017 года по день вынесения решения суда всего в размере 50% от цены договора, а именно в размере 100025,50 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начальной датой периода начисления неустойки, поскольку установлено, что последний день срока для добровольного удовлетворения требований истца истекал 08.10.2017 года. Следовательно, начало периода для начисления неустойки следует определять с 09.10.2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 09.10.2017 года по 19.10.2017 года составит: 6001,53 руб. х 11 дн. = 66016,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что неисполнением надлежащим образом принятых по договору подряда обязательств ответчик нарушил права истца как потребителя, то в силу ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 1000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133533,91 руб. (200051+66016,83+1000)х50%). Однако, суд учитывает позицию ответчика относительного заявленных истцом требований в этой части и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 50% до 20%, взыскав его с истца в пользу ответчика в размере 53413,56 руб., учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств, как длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер материального ущерба, последствия нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждено представленными доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг №21/08 от 21.08.2017 года, приходным ордером №34 от 21.08.2017 года на сумму 15000 руб.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 6160,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора подряда от 01.06.2017 года денежные средства в размере 200051 руб., неустойку за период с 09.10.2017 года по 19.10.2017 года в размере 66016 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53413 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6160 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.10.2017 года.

Судья М.В. Агишева