ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 20 декабря 2017 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Шевченко Т.Г.,

при секретаре Уткиной И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ , 

подсудимого /ФИО2./ , 

защитника адвоката /Ушаков Р.Е./ , представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах: в 

<

Дата обезличена> в дневное время суток, /ФИО2./ , находясь на расстоянии 200 метров в южном направлении от здания фермы, расположенной в 

<

адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли. Достоверно зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, он решил сорвать верхушечные части с данных кустов конопли, чтобы в дальнейшем употребить ее в личных целях, в виде наркотического средства. /ФИО2./ , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, осознавая преступный характер своих действий и желая достижения преступных целей, сорвал верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, высушил их, сложил в бумажный сверток, который положил в правый карман, надетых на нем шорт, и стал его незаконно хранить без цели сбыта. 

<

Дата обезличена>, около 10 часов 25 минут, /ФИО2./ на автомобиле ВАЗ 21104. государственный регистрационный знак № проезжал по 

<

адрес> и возле № был остановлен инспектором ДПС 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

<

Дата обезличена>, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут, в ходе проведения личного досмотра /ФИО2./ , сотрудником полиции в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № от 

<

Дата обезличена> и заключению эксперта № от 

<

Дата обезличена>, является наркотическим средством - марихуаной. Общая масса марихуаны в высушенном состоянии составила 7,24 грамма, что относится к значительному размеру наркотических средств.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суду показал, что в 

<

Дата обезличена> он находился в районе фермы, которая расположена в 

<

адрес>, где увидел несколько кустов дикорастущей конопли. Ранее, он знал, что её можно употреблять в качестве наркотического средства, путем курения, хотя ни разу не пробовал, поэтому он решил в первый раз сорвать ее, чтобы в дальнейшем попробовать употребить ее в личных целях. Сорванные им верхушечные части растения конопли, он оставил недалеко от той же фермы, для того, что бы они высохли. 

<

Дата обезличена>, утром, примерно в 10 часов, он на автомобиле ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № отправился на то место, где у него хранилась конопля, где высушенную и измельченную им коноплю, он сложил в бумажный сверток, который положил в правый карман, надетых на нем шорт, чтобы позже употребить ее. Сбывать данную коноплю он никому не собирался, хранил только для личного употребления.

Далее в этот же день, он на вышеуказанном автомобиле, проезжая по 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 25 минут, недалеко от школы, которая расположена на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 5 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые он им предъявил. В ходе разговора с ним, сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него красные глаза, суженые зрачки, невнятная речь, на что он ответил, что он ничего не употреблял. После этого, к автомобилю были приглашены двое понятых. Сотрудники ДПС ему пояснили, что необходимо провести его личный досмотр, а так же досмотр транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер №. При этом, инспектор ДПС перед проведением его личного досмотра, разъяснил ему и понятым права и обязанности. После чего, инспектором ДПС, в присутствии понятых ему был задал вопрос, имеются ли при нем или в его одежде предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, и если таковые имеются, то не желает ли он их добровольно выдать. В связи с тем, что он был очень сильно взволнован, он ответил, что у него, ничего запрещенного нет. Далее, сотрудник полиции в ходе проведения его личного досмотра, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут, в присутствии понятых, в правом кармане, надетых на нем шорт, обнаружил бумажный сверток, с веществом растительного происхождения в сухом виде, который был печатан и изъят. По этому поводу он сотрудникам ДПС пояснил, что изъятое ими вещество растительного происхождения, это сухая и измельченная конопля, дикорастущие кусты которой он обнаружил в 

<

Дата обезличена> находясь в 

<

адрес>, недалеко от фермы. Так же, он пояснил, что данную коноплю он хранил для личного употребления, сбывать он ее никому не собирался. Больше ничего запрещенного в ходе его личного досмотра обнаружено не было. Затем был проведен досмотр принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер №, в ходе которого, также ничего запрещенного обнаружено не было. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана в значительном размере, которое было у него изъято в ходе проведения личного досмотра 

<

Дата обезличена>, он признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается, подтверждает ходатайство адвоката /Ушаков Р.Е./ о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ по тем основаниям, что свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, где он с целью заглаживания вреда интересам общества и государства в сфере здоровья и нравственности населения, внес в благотворительный фонд, занимающийся социальной поддержкой и реабилитацией детей из малообеспеченных семей, а также детей- сирот, деньги в размере 7 000 рублей, вследствие чего, он просит прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным /ФИО2./ в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний /ФИО2./ , данные им в судебном заседании о его участии в совершенном им преступлении, так и других доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ. 

Признавая вышеуказанные показания подсудимого /ФИО2./ допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, виновность подсудимого /ФИО2./ в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля /Л/ , данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что он служит в должности командира ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области. 

<

Дата обезличена>, в ходе беседы с гражданином «Н», им была получена информация о том, что гражданин /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, житель 

<

адрес>, который передвигается на автомобиле ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № может при себе хранить наркотические средства. 

<

Дата обезличена> с 07 часов, он совместно с инспектором ДПС /П/ и инспектором ДПС /Б/ , заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>. С целью проверки полученной им информации, их наряд находился на 

<

адрес>, около № где около 10 часов 25 минут, 

<

Дата обезличена>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № который вилял из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Они подошли к водителю, представились и попросили представиться его. Водитель автомобиля представился как /ФИО2./ . Он пояснил /ФИО2./ , что у них имеются основания полагать, что /ФИО2./ может хранить наркотические средства, в связи с чем, им необходимо провести личный досмотр /ФИО2./ , а также досмотр транспортного средства, которым /ФИО2./ управлял. Он пригласил в качестве понятых /Е/ и /А/ , разъяснил им права и обязанности, а так же разъяснил /ФИО2./ его права и обязанности. Затем, он задал /ФИО2./ вопрос, имеются ли при нем или в его вещах оружие, боеприпасы, наркотические средства или психотропные вещества, а также другие запрещенные предметы и вещества, и если у него они имеются, то не желает ли он их добровольно выдать. На это /ФИО2./ ответил, что при нем и в его вещах ничего запрещенного нет, и ничего добровольно он выдавать не желает. После чего, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут, 

<

Дата обезличена>, был проведен личный досмотр /ФИО2./ , в ходе которого, в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения в сухом виде. Данный бумажный сверток с содержимым был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Административная практика ОБДПС 5 взвод» ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области» и пояснительным текстом с подписями понятых, /ФИО2./ и его и изъят. Кроме этого, в ходе проведения личного досмотра /ФИО2./ ничего запрещенного обнаружено не было. В присутствии понятых он задал /ФИО2./ вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит. На это /ФИО2./ пояснил, что это сухая и измельченная конопля, дикорастущие кусты которой тот обнаружил в 

<

Дата обезличена> находясь в 

<

адрес>, недалеко от фермы. Так же, /ФИО2./ пояснил, что данную коноплю хранил для личного употребления, сбывать он ее никому не собирался. Затем, был проведен досмотр транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было ( л. д. 62-64);

Показаниями свидетелей /Б/ , и /П/ , данные ими в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля /Л/ , изложенные выше судом. 

Показаниями свидетеля /Е/ , данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том что 

<

Дата обезличена> около 10 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником ДПС к дому № по 

<

адрес>, в качестве понятого, при проведении личного досмотра гражданина, который управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № и он согласился. Кроме него, в качестве второго понятого был приглашен /А/ Мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, представился как /ФИО2./ . Инспектор ДПС пояснил, что у него есть основания полагать, что /ФИО2./ может иметь при себе, либо перевозить в своем транспортном средстве наркотические вещества, поэтому им необходимо провести личный досмотр /ФИО2./ , а так же досмотр транспортного средства. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а так же разъяснил права и обязанности /ФИО2./ Около 10 часов 35 минут, 

<

Дата обезличена>, инспектор ДПС задал /ФИО2./ вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, и если таковые имеются, то не желает ли он их добровольно выдать. В ответ на это, /ФИО2./ ответил, что при нем ничего запрещенного нет, и ничего он добровольно выдавать не желает. После этого, инспектор ДПС стал проводить личный досмотр /ФИО2./ . в ходе которого, у /ФИО2./ в правом кармане надетых на /ФИО2./ шорт обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Данный бумажный сверток с содержимым был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Административная практика ОБДПС 5 взвод» ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области» и пояснительной запиской с подписями его, второго понятого, /ФИО2./ и сотрудника полиции, после чего был изъят. Сотрудник ДПС задал /ФИО2./ вопрос, что это за вещество находится в бумажном свертке и откуда оно у него, на что /ФИО2./ ответил, что это сухая и измельченная конопля, дикорастущие кусты которой тот обнаружил в 

<

Дата обезличена> находясь в 

<

адрес>, недалеко от фермы. Так же, /ФИО2./ пояснил, что данную коноплю хранил для личного употребления, сбывать ее /ФИО2./ никому не собирался. Больше, ничего запрещенного в ходе личного досмотра /ФИО2./ обнаружено не было. Был проведен досмотр транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21104, которым управлял /ФИО2./ , в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было ( л.д. 60-61);

Показаниями свидетеля /А/ данные им на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании о том, что 

<

Дата обезличена> около 10 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником ДПС к дому № по 

<

адрес>, в качестве понятого, при проведении личного досмотра гражданина, который управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № и он согласился. Кроме него, в качестве второго понятого был приглашен /Е/ Мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, представился как /ФИО2./ . Инспектор ДПС пояснил, что у него есть основания полагать, что /ФИО2./ может иметь при себе, либо перевозить в своем транспортном средстве наркотические вещества, поэтому им необходимо провести личный досмотр /ФИО2./ , а так же досмотр транспортного средства. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а так же разъяснил права и обязанности /ФИО2./ Около 10 часов 35 минут, 

<

Дата обезличена>, инспектор ДПС задал /ФИО2./ вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, и если таковые имеются, то не желает ли он их добровольно выдать. В ответ на это, /ФИО2./ ответил, что при нем ничего запрещенного нет, и ничего он добровольно выдавать не желает. После этого, инспектор ДПС стал проводить личный досмотр /ФИО2./ . в ходе которого, у /ФИО2./ в правом кармане надетых на /ФИО2./ шорт обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Данный бумажный сверток с содержимым был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Административная практика ОБДПС 5 взвод» ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области» и пояснительной запиской с подписями его, второго понятого, /ФИО2./ и сотрудника полиции, после чего был изъят. Сотрудник ДПС задал /ФИО2./ вопрос, что это за вещество находится в бумажном свертке и откуда оно у него, на что /ФИО2./ ответил, что это сухая и измельченная конопля, дикорастущие кусты которой тот обнаружил в 

<

Дата обезличена> находясь в 

<

адрес>, недалеко от фермы. Так же, /ФИО2./ пояснил, что данную коноплю хранил для личного употребления, сбывать ее /ФИО2./ никому не собирался. Больше, ничего запрещенного в ходе личного досмотра /ФИО2./ обнаружено не было. Так же, был проведен досмотр транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21104, которым управлял /ФИО2./ , в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было ( л. д. 58-59);

Кроме этого, вина /ФИО2./ подтверждается протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого у /ФИО2./ был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ( л.д. 8-9) ;

Рапортом инспектора ДПС 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД по Воронежской области лейтенанта полиции /П/ от 

<

Дата обезличена>, согласного которого, на 

<

адрес>, 

<

Дата обезличена>, был остановлен ВАЗ 21104, г/н № под управлением /ФИО2./ При личном досмотре /ФИО2./ в правом кармане шорт, был обнаружен бумажный сверток, с веществом растительного происхождения по цвету и запаху похожее на наркотическое средство – марихуана ( л.д. 6);

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Россошанскому району майора полиции /Ч/ от 

<

Дата обезличена>, согласного которого, 

<

Дата обезличена>, на 

<

адрес>, в ходе личного досмотра /ФИО2./ , был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством марихуана массой 7,24 грамма (согласно заключению эксперта № от 

<

Дата обезличена>), которое /ФИО2./ хранил с целью личного употребления. ( л. д. 4) ;

Заключением эксперта № от 

<

Дата обезличена>, согласно которого представленное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра гр-на /ФИО2./ , является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 7,24 грамма ( л. д. 27-28) ;

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, был осмотрен полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с вещество растительного происхождения, весом 7,06 грамма, изъятые в ходе проведения личного досмотра /ФИО2./ 

<

Дата обезличена>. (л. д. 40-41); 

Заключением эксперта № от 

<

Дата обезличена>, согласно которого представленные на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое у /ФИО2./ 

<

Дата обезличена>, в ходе проведения личного досмотра, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет 7,06 грамма (л.д. 55-56); Вещественными доказательствами, которой является марихуана, весом 6,86 грамма, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Россошанскому району, Воронежской области (л.д. 65);

Квитанцией № о приеме наркотических средств в камеру хранения ОМВД России по Россошанскому район (л.д. 34); 

Копией Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228 (1), 229 и 229 (1) УК РФ», согласно которого, марихуана массой 7,24 грамма относится к значительным размерам наркотических средств (л.д. 37);

Проверкой показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, согласно которой /ФИО2./ указал на место, расположенное в 200 метрах в южном направлении от здания фермы, расположенной в 

<

адрес>, где в 

<

Дата обезличена> обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых он сорвал верхушечные части (л. д. 105-106); 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

Дата обезличена> №, /ФИО2./ не страдает наркоманией. Имеет место эпизодическое употребление марихуаны в прошлом без выраженной тяги и зависимости. На момент освидетельствования в лечении, медицинской и социальной реабилитации заболевания по поводу наркомании не нуждается (л.д. 50);

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и защитник являются 

<

данные изъяты> ( л.д. 81); копия паспорта из которой следует, что /ФИО2./ женат и он имеет постоянное место жительства ( л.д. 72-76);, справка о составе семьи, из которой следует, что /ФИО2./ проживает с женой и сыном 

<

Дата обезличена> года рождения ( л.д. 77, 87); 

Рапорт -характеристика с места жительства, согласно которой /ФИО2./ характеризуется удовлетворительно (л.д. 78); производственная характеристика. Согласно которой /ФИО2./ по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 80), справка о среднем заработке /ФИО2./ , исходя из которой среднемесячный его доход составляет 16 281, 46 рублей ( л.д. 79), заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

Дата обезличена> №, согласно которого /ФИО2./ не страдает наркоманией. Имеет место эпизодическое употребление марихуаны в прошлом без выраженной тяги и зависимости. На момент освидетельствования в лечении, медицинской и социальной реабилитации заболевания по поводу наркомании не нуждается ( л.д. 50); 

Справка наркологического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 

<

Дата обезличена>, согласно которой /ФИО2./ на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 82);

Требование о судимости, согласно которому, /ФИО2./ не судим (л.д.83, 86); 

Справка от инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Россошанскому району от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, /ФИО2./ по данным ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области не значится (л.д. 84), сообщением военного комиссариата, о том, что /ФИО2./ состоит на воинском учете в военном комиссариате с 

<

Дата обезличена> по настоящее время ( л.д. 88); Копия квитанции об оплате /ФИО2./ 7000 рублей на счет прихода Свято Ильинского кафедрального собора 

<

адрес>, платежное поручение № от 

<

Дата обезличена>, справка о доходах физического лица /ФИО2./ , справка руководителя социального отдела Россошанского благочиния, подтверждающая пожертвование /ФИО2./ в размере 7000 рублей на благотворительность и расходование этих средств, в ходе социально значимого мероприятия 

<

данные изъяты> а также обстоятельства, смягчающие наказание /ФИО2./ , согласно ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем и защитой в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают основание для вывода о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении им преступления. Совокупность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями законности, допустимости и достаточности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что все вышеуказанные заключения эксперта проведены в соответствии с действующим законодательством, считает их законными и обоснованными и сомневаться в их недостоверности, у суда оснований нет.

Вышеуказанные судом доказательства положенные судом в основу приговора, получены в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд признает допустимыми и достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд считает, что действия /ФИО2./ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсудив заявленное ходатайство защитника /Ушаков Р.Е./ , подсудимого /ФИО2./ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сторона защиты в судебном заседании считает, что уголовное дело в отношении /ФИО2./ должно быть прекращено согласно УК РФ, по тем основаниям, что подтверждено наличие совокупности всех условий, для прекращения дела и назначения судебного штрафа, указав в ходатайстве, что в качестве мер, помогающих восстановлению нарушенных интересов общества и государства, следует расценивать благотворительную деятельность /ФИО2./ , что подтверждено документально. 

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76,2 и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба. 

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом объекта преступления, в совершении которого обвиняется /ФИО2./ , где объектом преступления является здоровье населения, обстоятельств содеянного и личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, исключает возможность освобождения /ФИО2./ от уголовной ответственности с применением судебного штрафа как лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, при отсутствии сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением. 

При этом, действия /ФИО2./ , направленные на благотворительность мероприятия 

<

данные изъяты> в размере 7000 рублей, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, суд признал, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания и расценивает уменьшение общественной опасности содеянного с учетом вышеизложенного, как не позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Таким образом, ходатайство адвоката /Ушаков Р.Е./ и подсудимого /ФИО2./ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – подлежит отклонению, /ФИО2./ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит наказанию. 

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. /ФИО2./ имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, женат, имеет несовершеннолетнего сына, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание /ФИО2./ в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» «г» УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и как иные обстоятельства, с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым суд относит - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им вины, его поведение после совершения преступления, направленное на раскрытие преступления, совершение преступления впервые небольшой тяжести, его положительную характеристику по месту работы, а также действия /ФИО2./ , направленные на благотворительность мероприятия 

<

данные изъяты> в размере 7000 рублей, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание /ФИО2./ , согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Таким образом, учитывая полное признание вины подсудимым, принимая во внимание его положительную и удовлетворительную характеристики, обстоятельства вышеизложенные, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом обстоятельств дела, материального положения /ФИО2./ , позволяющего ему уплатить штраф, наказание /ФИО2./ по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд считает возможным назначить в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей, в доход государства.

Меру пресечения /ФИО2./ подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: два пакета с веществом растительного происхождения – марихуана весом 7, 47 граммов - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения /ФИО2./ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Россошанский районный суд Воронежской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Шевченко Т.Г.