УИД 74RS0045-01-2023-001002-51

Дело № 2а-591/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2, МВД России о признании незаконным решения (ответа) об отказе в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о признании незаконным решения (ответа) начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании требований указано, что на заявление административного истца в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о предоставлении сведений о посещении его адвокатом ФИО6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», запрашиваемая информации относится к информации ограниченного доступа. Полагает, что отказом в предоставлении информации нарушены его конституционные права, предусмотренные статьями 24, 29 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены начальник МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители МО МВД «Южноуральский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, содержащийся под стражей по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на имя начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о предоставлении информации - сведений о посещении его (ФИО1) адвокатом ФИО6 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Начальником МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», запрашиваемая информации относится к информации ограниченного доступа (л.д.6).

В силу пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

К информации, отнесенной действующим законодательством к категории ограниченного доступа, относятся в том числе: персональные данные (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ); данные предварительного расследования (статья 161 УПК РФ); сведения о защищаемых лицах и об их имуществе (статья 9 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (далее – Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ).

В силу части 1 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 161 УПК РФ.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 161 УПК РФ).

Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения: о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом; оглашенные в открытом судебном заседании (часть 4 статьи 161 УПК РФ).

Не является разглашением данных предварительного расследования: изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя (часть 6 статьи 161 УПК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 161 УПК РФ следует, что возможный объем разглашения данных предварительного расследования в каждом конкретном случае (кроме случаев, указанных в частях 4 и 6 статьи 161 УПК РФ) определяется следователем (дознавателем) в производстве которого находится уголовное дело.

Сведения о посещении обвиняемого ФИО1 адвокатом не относятся к сведениям о производстве следственных действий.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), семейное положение, социальное положение, образование, национальность, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 20 апреля 1995 года №45-ФЗ следует, что обеспечение конфиденциальности сведений может осуществляться в отношении лиц, перечисленных в пунктах 1 - 12 части первой статьи 2данного Федерального закона (в том числе следователей, лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), также при отсутствии угрозы посягательства на их жизнь, здоровье и имущество. Конфиденциальность сведений может быть обеспечена в том числе одновременно с их вступлением в должность или назначением на должность. Перечень лиц, в отношении которых может применяться такая мера безопасности, определяется руководителем соответствующего государственного органа, в котором работает (проходит службу) указанное лицо. При этом может быть наложен запрет на распространение информации, содержащей сведения о таких лицах (о персональных данных), выдачу находящихся у оператора сведений о таких лицах (о персональных данных) и об их имуществе, за исключением случаев согласия указанного лица на их распространение или выдачу, выяснения этих сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности либо в связи с производством по уголовному делу, а также в порядке гражданского и (или) административного судопроизводства.

Запрашиваемая ФИО1 информация не содержала сведения о персональных данных, затрагивающих интересы других лиц, не носила конфиденциального характера.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения:

акты законодательства, устанавливающие правовой статус государственных органов, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации;

о чрезвычайных ситуациях, опасных природных явлениях и процессах, экологическая, гидрометеорологическая, гидрогеологическая, демографическая, санитарно-эпидемиологическая и другая информация, необходимая для обеспечения безопасного существования населенных пунктов, граждан и населения в целом, а также производственных объектов;

описание структуры органа исполнительной власти, его функций, направлений и форм деятельности, а также его адрес;

порядок рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц;

решения по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, рассмотренным в установленном порядке;

сведения об исполнении бюджета и использовании других государственных ресурсов, о состоянии экономики и потребностей населения;

документы, накапливаемые в открытых фондах библиотек, информационных системах организаций, необходимые для реализации прав, свобод и обязанностей граждан;

информация, содержащаяся в архивных документах архивных фондов (за исключением сведений и документов, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации).

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 в предоставлении информации начальником МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, вместе с тем, в настоящее время ФИО1 ознакомлен с ответом врио начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему информации из журнала «Регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания» о выведении его к адвокату ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействием), решением сотрудников МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимая совокупность указанных выше условий не установлена, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в настоящее время ФИО1 ознакомлен с ответом врио начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему информации из журнала «Регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания» о выведении его к адвокату ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что запрашиваемая им информация являлась необходимой для защиты интересов по уголовному делу, со стороны защитника имела ненадлежащая защита его интересов, ознакомление с материалами дела происходило раздельно с защитником – судом не принимаются на основании следующего.

Так, приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы со штрафом, с ограничением свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни при производстве в суде первой инстанции, ФИО1 от адвоката не отказывался, жалоб на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО6 не заявлял. Согласно материалам дела следователем выполнены требования статьи 217 УПК РФ, о чем составлен протокол, в котором указано, что ознакомление ФИО1 происходило совместно с защитником. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также график ознакомления. Каких-либо ходатайств, заявлений относительно того, что ознакомление происходило раздельно, от обвиняемого ФИО1 не поступало.

Правилами внутреннего распорядка ИВС ОВД, утвержденных приказом МВД РФ о ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что доставка подозреваемых или обвиняемых для производства следственных действий производится по вызову уполномоченных на то лиц. В данном случае при выполнении требований статьи 217 УПК РФ таким лицом является следователь, в производстве которого находится дело.

Учитывая данное обстоятельство, доводы ФИО1 относительно того, что график посещения адвокатом обвиняемого не совпадает с датами ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о раздельном их ознакомлении.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 относительно того, что со стороны защитника имела ненадлежащая защита его интересов, ознакомление с материалами дела происходило раздельно с защитником, рассмотрены, признаны несостоятельными. Нарушения права на защиту не установлено, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено (л.д.58-73).

Таким образом, судом не установлено нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное предоставление информации, повлекло за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, совокупности условий для признания незаконным бездействия должностного лица в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является производным от основного требования о признании решения (ответа) начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении информации незаконным – в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения требований в части морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2, МВД России о признании незаконным решения (ответа) об отказе в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п.п. В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко