Дело № 2 – 4613/2025

УИД 03RS0017-01-2025-006419-89

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

19 ноября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с учетом уточнения с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 184 700 руб., убытки в размере 75 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 492,50 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2024 в 18.45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубуси, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована. 29.10.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. По выданному направлению истец обратилась в СТОА Ремарк по адресу: 

<

адрес> однако, в ремонте транспортного средства был отказано. 04.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии. 23.12.2024 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 15.03.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам истца составила 369 600 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, при удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ФИО2, ООО «Технологии и инновации Авторемонта», ИП ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2024 в 18.45 час. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Мицубуси, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з№

Согласно определению ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району 23.10.2024 рядом с домом 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубуси L 200, г.р.з. № при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

29.10.2024 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. 

29.10.2024 был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании чего СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «НИК» от 30.10.2024 № 545-75-5150887/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 181 300 руб., с учетом износа – 104 300 руб.

18.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт от 15.11.2024 на станцию технического обслуживания ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО5), расположенную по адресу: 

<

адрес> направило по почте по адресу представителя, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: 

<

...>, что подтверждается почтовым идентификатором №. В направлении указано, что страховая сумма, подлежащая возмещению по данному убытку не должна превышать 400 000 руб. 

Согласно почтовому идентификатору № письмо с указанным направлением получено не было, 24.12.2024 было возвращено отправителю с отметкой «истец срок хранения».

20.12.2024 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе убытков.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с диска, представленного представителем истца, согласно которой представитель ФИО1 явился по направлению в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», где ему было отказано в восстановительном ремонте с использованием новых деталей, а был предложен ремонт с деталями, бывшими в употреблении. 

Кроме того, согласно видеозаписи, следует, что сотрудник ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» поясняет о том, что согласованной суммы ремонта будет недостаточно для проведения ремонта с новыми запчастями. 

15.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков по указанному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства по страховому случаю, выдав направление на ремонт в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

Согласно заключению экспертизы ООО «Гарант-Эксперт» № 027-2025 по Е.М. расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Тигуан г.р.з. № с учетом износа составила 107 400 руб., без учета износа составила 183 000 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Гарант-Эксперт» № 027/1-2025 по М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Тигуан г.р.з. № с учетом износа составила 207 600 руб., без учета износа составила 369 600 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Определением суда от 04.08.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением судебной экспертизы № 439 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № согласно Единой методике без учета износа составляет 184 700 руб., с учетом износа 110 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 100 руб., без учета износа 260 300 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 439 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 439 полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. 

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не имелись. Страховщик должен был удостовериться в том, что СТОА, на которое было выдано направление на ремонт истцу, осуществит ремонт транспортного средства, используя новые детали, а не бывшие в употреблении.

При определении суммы страхового возмещения и размера убытков, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № 439, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (184 700 руб.) и убытки (75 600 руб.) в размере 260 300 руб. 

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 92 350 руб. (184 700 руб.*50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492, 50 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 11 809 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 184 700 руб., убытки в размере 75 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 92 350 руб., почтовые расходы 492, 50 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 11 809 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.

Судья: З.Х. Шагиева