Дело № 12-189/2021

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года 

<

...>, каб. 306 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья неполно исследовала важные для данного дела обстоятельства, поскольку не смогла просмотреть запись с видеорегистратора, имевшуюся в материалах дела, и основывала свое постановление только на протоколе об административном правонарушении. В данном случае одного протокола явно недостаточно, поскольку лично он не помнил, проезжал ли на запрещающий сигнал светофора или нет, было темно, просил показать ему видеозапись поэтому. Также считает, что лишение его прав на управление транспортным средством основано на том, что он имел неуплаченные штрафы за нарушение ПДД, однако такого быть не может, поскольку он занимается грузоперевозками, и строго следит за тем, чтобы все штрафы были оплачены, даже если это не им совершены правонарушения, а его работниками. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу, пояснив, что он точно не помнит, куда и откуда ехал в ту ночь, но если видеозапись подтвердит, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, то он примет наказание, но будет просить учесть, что штрафы им оплачиваются в срок, а количество нарушений ПДД в этом случае не влияет на то, что лишение права слишком суровое наказание. Также пояснил, что его действительно остановили сотрудники ГИБДД, он был во дворе на улице 

<

адрес>, но изначально, как он и пояснял мировому судье, речь шла о не пристегнутом ремне безопасности и не включенном «поворотнике». 

Защитник ФИО2. поддержал жалобу, также пояснил, что из видеозаписи вообще не усматривается факт нарушения ПДД со стороны ФИО1 поскольку нигде не видно, чтобы он проехал на запрещающий сигнал светофора, а остановлен он был во дворах, причем остановился, как только была включена сигнализация и сирена, а не старался скрыться. Штрафы оплачены ФИО1 в полном объеме, следовательно, это тоже нужно было учитывать при рассмотрении, поскольку ФИО1 не скрывается от оплаты и от ответственности за свои правонарушения.

Административный орган уведомлен, представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении слушания не поступало. 

С учетом вышеизложенного нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод ФИО1. о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что он оплачивал все штрафы по главе 12 КРФоАП в данном случае не принимается во внимание и не влияет на обоснованность вынесенного постановления, поскольку сам факт уплаты штрафов не свидетельствует о том, что ФИО1. не являлся лицом, неоднократно нарушившим ПДД, что и было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления как отягчающее обстоятельство.

Анализ ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является повторный проезд лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом важен тот момент, что данное действие должно быть совершено в пределах срока, установленного ст. 4.6 КРФоАП, что отмечено в постановлении мирового судьи. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, а именно – копии постановления № № от 08.05.2020, справки за подписью инспектора группы по ИАЗ ОР БПС ГИБДДУМВД России по г. Мурманску от 23.11.2020 № № и данных о назначенных и оплаченных штрафах, ФИО1 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, действительно являлся лицом, привлеченным в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Именно нарушение указанного пункта влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, а повторное нарушение - по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2020 водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, произвел проезд на запрещающий сигнал светофора в районе д

<

адрес>. Действия ФИО1 были квалифицированы сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Мировым судьей при рассмотрении дела, согласно оспариваемому постановлению, изучены представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № № от 14.11.2020; копия постановления от 08.05.2020; а также справка ГИБДД от 23.11.2020 № № в отношении ФИО1 с результатами поиска. 

Однако оснований считать, что изученных доказательств достаточно для правильной квалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку, как обоснованно указано в жалобе, мировым судьей не учтена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ДПС, приложенная к протоколу об административном правонарушении при направлении административного материала мировому судье. При этом и защитником, и самим ФИО1. пояснено, что видеозапись мировым судьей не просматривалась, поскольку она не смогла ее открыть на своем компьютере в ходе судебного заседания, что косвенно подтверждается как самим постановлением о привлечении к административной ответственности, так и протоколом судебного заседания от 17.12.2020, в котором не указано на изучение видеоматериала мировым судьей.

В ходе рассмотрения жалобы видеозапись просмотрена и согласно ей, усмотреть факт повторного нарушения ФИО1 п. 6.13 ПДД невозможно в силу нижеследующего.

Согласно видеоматериалу, патрульная машина двигается по 

<

адрес> с севера на юг. В момент, когда патрульный автомобиль останавливается на запрещающий сигнал светофора на перекрестке перед поворотом к ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, и ждет разрешающего сигнала, чтобы продолжить движение, в районе бывшего универмага «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) виден автомобиль, выезжающий на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в г. Мурманске. При этом, учитывая, что данный автомобиль в дальнейшем на видеозаписи отсутствует в зоне видимости патрульной машины, еще стоящей перед светофорным объектом, он повернул направо при выезде на 

<

адрес>, то есть, должен был двигаться в сторону юга. Из-за расстояния, ночного времени суток, цвет автомобиля и его марку разглядеть невозможно, как невозможно утверждать, что на тот момент на следующем светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора и автомобиль, выехавший с 

<

адрес>, нарушил п. 6.13 ПДД, поскольку из патрульной машины данный светофорный объект не виден.

При продолжении патрульным автомобилем движения уже на разрешающий сигнал светофора, видно, что на перекрестке 

<

адрес> в г. Мурманске горит запрещающий сигнал светофора, на который и проезжает патрульная машина, поворачивая при этом налево на 

<

адрес> без включенных проблесковых маячков, учитывая, что представленная запись не имеет звука, а ФИО1 утверждал, что он остановился, как только услышал звук сирены и увидел проблесковые маячки, что соответствует просмотренной видеозаписи. 

При этом в момент, когда патрульная машина приближается к перекрестку не видно никаких транспортных средств, двигающихся на запрещающий сигнал светофора, помимо самого патруля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, принимая во внимание, что на следующем светофорном объекте (в районе перекрестка 

<

адрес>) горит разрешающий сигнал светофора, однако виден автомобиль темного цвета, который проезжает на 

<

адрес>, при этом, из просмотра видео не следует, что данный автомобиль поворачивает направо с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, или же налево, поскольку его перед этим на видеозаписи нет, как уже отмечалось выше. 

Исходя из видео, уже после поворота налево на 

<

адрес> сотрудникам ГИБДД становится виден автомобиль ФИО1 двигающийся по данной улице в районе поворота у 

<

адрес> в г. Мурманске, то есть на значительном удалении от 

<

адрес>, после которого он и остановился в виду того, что включились проблесковые маячки, и заработала звуковая сирена, согласно пояснениям заявителя, что подтверждается видеозаписью в части проблесковых маячков. 

Исходя из п. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, учитывая, что оно не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из видеозаписи невозможно однозначно утверждать, что ФИО1 на своем автомобиле выехал с 

<

адрес> повернул направо на 

<

адрес> и затем проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул. 

<

адрес> поворачивая на указанную улицу налево по ходу движения, или же напротив, повернул на данную улицу направо по ходу движения, двигаясь встречным курсом патрульному автомобилю, а также принимая во внимание тот факт, что из видеозаписи четко следует, что на светофорном объекте горит мигающий «желтый» сигнал светофора для автомобилей, двигающихся прямо по 

<

адрес>, в частности, при выезде с придомовой территории у 

<

адрес> с продолжением движения прямо через перекресток в 

<

адрес>, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, является не обоснованным, поскольку п. 6.3 ПДД оговаривает, что желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Все вышеизложенное указывает на недоказанность факта проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, что влечет отмену вынесенного постановления с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17.12.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья: Н.В. Шуминова