Дело № 1-26/2018 

Приговор

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Бийск Алтайский край

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при ведении протокола помощником председателя суда Хабариным К.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, с участием государственных обвинителей - военного прокурора Бийского гарнизона полковника юстиции ФИО2 и помощника этого же прокурора лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Павленко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 00001 в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00002 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту заключенному 17 июня 2015 года, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

26 декабря 2015 года Колесников с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения соответствующих обязанностей, то есть без уважительных причин, не прибыл в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть 00002 из отпуска и остался проживать по месту его проведения и жительства родственников в 

<

адрес>.

23 марта 2016 года командованием войсковой части 00002 Колесников был извещен об издании приказа о его увольнении с военной службы и отсутствии необходимости возвращения к месту службы.

Подсудимый Колесников вину в инкриминируемом ему деянии, в объеме установленном судом, признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа от 26 мая 2015 года № 326 усматривается, что 17 июня 2015 года Колесников заключил контракт о прохождении военной службы, с учетом службы по призыву, сроком на три года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 26 ноября 2015 года № 248, ФИО4 был предоставлен отпуск сроком на 30 суток с 26 ноября по 25 декабря 2015 года включительно с выездом в 

<

адрес>

Как видно из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, он без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 00002, поскольку хотел отдохнуть от исполнения служебных обязанностей. Находясь вне части, проживал по месту жительства родственников в 

<

адрес>, время проводил по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, в правоохранительные органы и органы военного управления не обращался и о себе не заявлял. 23 марта 2016 года ему на телефон позвонил старший лейтенант Т. и сообщил, что он уволен с военной службы, о чем издан соответствующий приказ, в связи с чем к месту службы он может не возвращаться. Денежное довольствие ему выплачивалось до апреля 2016 года.

В соответствии с регламентом служебного времени, утвержденным командиром войсковой части 00002, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу в будний день в 08 часов 30 минут.

Как следует из показаний свидетелей К., А., Я., Б. и Ба., военнослужащих войсковой части 00002, каждого в отдельности, ФИО4 был предоставлен отпуск в период с 26 ноября по 25 декабря 2015 года, по окончании которого последний 26 декабря этого же года к месту службы, в установленное регламентом время – 8 часов 30 минут не прибыл. 

Из показаний свидетеля Т., офицера войсковой части 00002, видно, что зная об увольнении ФИО4 с военной службы и о том, что последний своевременно – 26 декабря 2015 года не явился из отпуска к месту службы, он 23 марта 2016 года позвонил ФИО4 и по телефону сообщил, что в отношении последнего состоялся приказ об увольнении с военной службы, в связи с чем тот может не прибывать к месту службы.

Как следует из показаний свидетелей Ко. и Г., каждого в отдельности, по прибытии в отпуск в декабре 2015 года и по его окончанию, Колесников проживал по месту жительства в 

<

адрес>, время проводил по своему усмотрению, в органы военного управления не обращался и о себе не заявлял. 23 марта 2016 года ФИО4 на телефон позвонил представитель воинской части и сообщил, что тот уволен с военной службу и в воинскую часть может не возвращаться. 

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и справке военно-врачебной комиссии, Колесников хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. К прохождению военной службы годен.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными, а ФИО4 признает вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Ки, С., В., Ве. и К. которые по своему содержанию не имеют доказательственного значения по делу, в связи с чем суд их отвергает. 

Органами предварительного следствия Колесников обвиняется в уклонении от прохождения военной службы в период с 26 декабря 2015 года по 16 января 2018 года, то есть по дату обращения в военный комиссариат по месту жительства. Вместе с тем, доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, свидетельствуют об уклонении ФИО4 без уважительных причин от исполнения обязанностей военной службы лишь в период с 26 декабря 2015 года по 23 марта 2016 года. 

Указанный вывод суд основывает на том что, после 23 марта 2016 года, а именно в период с 24 марта 2016 года и до обращения в военный комиссариат - 16 января 2018 года Колесников с ведома командования части проживал по месту жительства, поскольку был извещен о своем увольнении с военной службы и ему было отдано распоряжение не прибывать в воинскую часть, а соответственно умысла на уклонение в этот период времени от исполнения обязанностей по военной службе Колесников не имел.

В связи с этим суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, о чем также ходатайствовал государственный обвинитель, срок уклонения ФИО4 от прохождения военной службы в период с 24 марта 2016 года по 16 января 2018 года, как необоснованно вмененный.

Действия ФИО4, связанные с незаконным нахождением вне части в период с 26 декабря 2015 года по 23 марта 2016 года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 00002 из отпуска продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывает личность виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период военной службы по контракту характеризуется удовлетворительно, в период службы по призыву и по месту жительства – положительно. 

Одновременно с этим, в виду отсутствия в материалах дела служебной карточки и сведений о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, суд критически относится к отрицательной характеристике подсудимого и ее отвергает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО4, поскольку о совершенной им неявке на службу командиру воинской части, являющемуся органом дознания, было достоверно известно, однако он скрыл это преступление. При этом необходимо учитывать, что добровольное прекращение военнослужащим незаконного отсутствия на службе охватывается диспозицией ст. 337 УК РФ и является объективным подтверждением наличия в его действиях состава преступления в объеме, установленном судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом приведенных данных, суд при определении наказания подсудимому приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о целесообразности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО4 условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга