К делу № 2-5729/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-007176-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

с участием:

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с исковыми требованиями, указав, что является собственником 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом площадью 49,6 кв.м и на сарай, площадью 15,6 кв.м расположенных на земельном участке площадью 393 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Совладельцем строений является ответчик ФИО4 - двоюродный дядя истца, ставший собственником 8/63 доли. Решением Таганрогского городского суда oт 23.03.2023г. по делу №, оставленным без изменения: апелляционным определением от 25.07.2023г. и кассационным определением от 14.12.2023г., признано право собственности ответчика на 85/252 доли в праве собственности Дом и на Сарай. Таким образом, в стоящее время доля ответчика составляет 117/252 (сто семнадцать двести пятьдесят вторых).

Оставшаяся часть домовладения в размере 1/28 (одной двадцать восьмой) доли тннадлежит ФИО5, троюродному брату истца, ставшему собственником в результате наследования после смерти своего отца ФИО6 и своей бабушки (матери его отца) ФИО7 (право собственности на 1/28 доли в ЕГРН не зарегистрировано).

После смерти деда истца ФИО8 (умер 25.09.1995г.) его дочь и наследница ФИО9,, (мать истца и её правопредшественник) встречалась с ответчиком и пыталась договорится с ним о дальнейших планах по домовладению, но её даже не впустили во двор, а потом на калитку поставили замок. Таким образом, с 1996г. и по настоящее время Земельным участок и всеми находящимися на нём строениями единолично распоряжается семья ФИО4, на калитке стоит замок и истец, которая является собственником доли в строениях и совладельцем Земельного участка, незаконно лишена доступа к принадлежащему ей имуществу.

Ответчик принципиально не признаёт прав совладельцев Земельный участок и на расположенные на нём строения, поэтому неоднократно пытался лишить своих родственников права собственности на принадлежащее им имущество. Так, в рамках дела № он пытался признать за собй право собственности на доли совладельцев, но получил отказ. В ноябре 2023г. ФИО4 был подан иск об исключении ФИО5 и ФИО3 из числа собственников Дома и Сарая. Решением от 30.05.2024г. по делу № в иске отказано, рассмотрение апелляционной жалобы состоится 15.10.2024г. Другой иск ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 - о признании отсутствующим права собственности, подан в суд в августе 2024г. и рассматривается в рамках гражданского дела №.

В ходе рассмотрения дела № выяснилось, что несколько лет назад (предположительно в 2019 году) ФИО4 самоуправно, без согласия совладельцев и без получения разрешения органов власти, снёс часть служебных построек, расположенных на Земельном участке, демонтировал надземную часть Дома и на его фундаменте самовольно возвёл двухэтажное строение (в иске о сохранении которого судом было отказано).

В процессе самоуправных действий по сносу и частичному демонтажу объектов общей собственности, ответчик захламил строительным мусором и бытовыми отходами территорию Земельного участка, которым теперь невозможно пользоваться по назначению. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями приложенными к Заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 08.05.2024г. № по делу № (далее Заключение). Горы мусора хорошо видны на фотоснимках из Приложения № к Заключению (л.д. 181 и л.д. 185). При проведении экспертизы фотовидеосъёмку производила и истец и на её фотографиях и на видео также видно, что территория завалена мусором.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец просит суд обязать ФИО4. ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком площадью 393 кв. м с кадастровым номером № находящимся по адресу: 

<

адрес>, и расположенными на указанном земельном участке строениями и сооружениями, в том числе:

- передать ФИО3 дубликат ключа от калитки;

- в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу очистить территорию земельного участка площадью 393 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от строительного мусора и бытовых отходов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 14.04.2023г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядки ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от 17.10.2024г. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. 

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом площадью 49,6 кв. м с кадастровым номером № и на сарай площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером № расположенных на земельном участке площадью 393 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании два свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Таганрогского нотариального округа БАВ 25.04.2023г. и зарегистрированные в реестре нотариуса под номерами: 61/108-H/61-2023-1-798 и 61/108-н/61- 2023-1-799 (наследственное дело 534130-208/2014).

ФИО4 является собственником 117/252 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество: 8/63 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Таганрогского нотариального округа ХТА 

<

дата> и зарегистрированного реестре нотариуса под номером 2-1199 (наследственное дело 188/2017); решением Таганрогского городского суда oт 23.03.2023г. по делу №, оставленным без изменения: апелляционным определением от 25.07.2023г. и кассационным определением от 14.12.2023г., признано право собственности ответчика на 85/252 доли в праве собственности Дом и на Сарай. 

Истец указывает, что 1/28 (одной двадцать восьмая) доли в праве общей долевой собственности на спорные строения принадлежит ФИО5, (право собственности на 1/28 доли в ЕГРН не зарегистрировано).

В исковом заявлении истец указывает, что после смерти деда истца ФИО8 (умер 25.09.1995г.) его дочь и наследница ФИО9,, (мать истца и её правопредшественник) встречалась с ответчиком и пыталась договорится с ним о дальнейших планах по домовладению, но её даже не впустили во двор, а потом на калитку поставили замок.

Таким образом, с 1996г. и по настоящее время Земельным участок и всеми находящимися на нём строениями единолично распоряжается семья ФИО4, на калитке стоит замок.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком площадью 393 кв.м находящимся по адресу: 

<

адрес>, и расположенными на указанном земельном участке строениями и сооружениями, в том числе, передать истцу дубликат ключа от калитки; в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу очистить территорию земельного участка площадью от строительного мусора и бытовых отходов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт отказа в предоставлении доступа на земельный участок, а также факт установления замка в калитке и наличия строительного мусора и бытовых отходов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственника доли строений и участка возлагалось на истца.

Истец указывает, что с просьбой предоставить доступ на спорный земельный участок к ответчику обращалась его мать ФИО9, в 1995 году, то есть 29 лет назад.

Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой предоставить доступ на земельный участок суду не представлено.

Поскольку истцом иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, выразившимися в непредставлении доступа на земельный участок, наличия замка в калитке и наличия мусора представлено не было, а материалами дела в совокупности данные факты не подтверждаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом заявленных требований. В связи отказом в иске, судебные расходы не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-197ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024.