Дело № 5-1-5/2025

УИД 73RS0021-01-2025-000019-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновская область,

г. Сенгилей 10 февраля 2025 г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И., 

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «

<

данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ульяновской области было выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты> *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве водителя по подвозу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не по указанной в патенте серия № профессии подсобный рабочий, нарушив п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области * составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО ТД «

<

данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, * и защитник ООО ТД «

<

данные изъяты>», адвокат * вину в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что иностранные граждане, в том числе, * в карьере не работали, а находились там, поскольку были зарегистрированы по указанному месту и проходили обучение. Проверка в отношении юридического лица проведена с нарушениями, орган полиции решение о проведении проверки не вынес, а иностранные граждане, которые были привлечены к ответственности, в том числе, * русским языком не владели, в связи с чем его объяснение является недопустимым доказательством. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области *, в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки информации о незаконной трудовой деятельности иностранных граждан УВМ УМВД России по Ульяновской области был осуществлен выезд на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где выявлены иностранные граждане, в том числе *, который работал в качестве водителя по подвозу песка не по указанной в патенте профессии. На * был составлен протокол и он привлечен к административной ответственности. * русским языком владел. 

Выслушав законного представителя и защитника, должностное лицо, составившее протокол и допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствие с постановлением Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 N 24 следует указывать в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из представленных материалов, ООО ТД «

<

данные изъяты>» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты> *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве водителя не по указанной в патенте серия № профессии «подсобный рабочий» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Вышеназванными действиями ООО ТД «

<

данные изъяты>» нарушило требования пункта п. 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Вина ООО ТД «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 7); распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» (л.д. 59-60); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» (л.д. 61-62); рапортом начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО ТД «

<

данные изъяты>» (л.д. 58); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении * по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ (л.д. 41); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении * к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и фототаблицей к нему (л.д. 56, 57); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и * (л.д. 35-38); объяснениями генерального директора ООО ТД «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10); объяснениями * от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42); выпиской из ЕГРЮЛ ООО ТД «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-34) и другими доказательствами.

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что вина ООО ТД «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается данными материалами дела, которыми установлено, что ООО ТД «

<

данные изъяты>» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО ТД «

<

данные изъяты>» соблюсти данные требования миграционного законодательства, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Довод защитника о том, что объяснение * и протокол об административном правонарушении в отношении него следует признать недопустимым доказательством, поскольку он не владел русским языком, не принимаю как несостоятельный. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что * в достаточной мере владел русским языком, на котором виделось производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснения как в устной, так и в письменной форме, собственноручно исполненные фразы на русском языке, а также сведения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о том, что он в услугах переводчика не нуждается. Суд также отмечает, что * на протяжении длительного периода проживал и работал на территории России с ДД.ММ.ГГГГ, получил патент на работу и каких-либо ходатайств при рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении у вышестоящего должностного лица не заявил. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии *, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при этом свидетель * в судебном заседании показал, что он отбирал объяснение у *, который был выявлен как иностранный гражданин в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где работал в качестве водителя по подвозу 

<

данные изъяты> не по указанной в патенте профессии. * хорошо владел русским языком и был опрошен по обстоятельствам дела. Затем на него составлен протокол и он привлечен к административной ответственности. При отборе объяснения он допустил описку и указал, что * нуждался в переводчике, однако это не соответствовало действительности. С учетом изложенного, следует признать, что при отборе объяснения была допущена описка, которая в настоящее время устранена. 

Заявления защиты о том, что проверка в отношении юридического лица была проведена с нарушением не принимаются, поскольку административным органом порядок проведения проверки не нарушен. Как следует из дела, проверке на соблюдение требований миграционного законодательства подлежал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где осуществлялась трудовая деятельность иностранными гражданами, а не конкретная организация и органом миграционного контроля лишь впоследствии было установлено наименование юридического лица, которое нарушило миграционное законодательство, при этом действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению правонарушения соответствуют положениям Закона «О полиции». 

Пояснения в судебном заседании о том, что * трудовую деятельность не осуществлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями самой же *, которая при даче объяснения должностному лицу данный факт не оспаривала. Из показания свидетеля * также следует, что при выявлении * он осуществлял трудовую деятельность в ООО ТД «

<

данные изъяты>», при этом работал не по профессии, указанной в патенте с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия ООО ТД «

<

данные изъяты>» квалифицирую по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). 

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, в качестве которого учитываю оказание материальной помощи жителям 

<

адрес>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, считаю необходимым назначить ООО ТД «

<

данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, отсутствия сведений о привлечении ООО ТД «

<

данные изъяты>» ранее к административной ответственности, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН №, КПП №, №, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК №, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.И. Шестаева