Дело № 2-772/2019 12 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Уемское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ – межевого плана земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Уемское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадь 494 кв.м., местоположение: 

<

адрес> Земельный участок с кадастровым номером № являлся ранее учтенным (декларативным). Для проведения кадастровых работ истец обратился в ООО «АрхЗемПроект», была подготовлена схема расположения земельного участка. Схема была согласована с председателем СТ «Ягодник». Ему стало известно, что часть его земельного участка включена в земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был передан администрации муниципального образования «Уемское» в постоянное бессрочное пользование. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № был частично образован за счет части его земельного участка, согласование с ним не осуществлялось. В связи с чем просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка с кадастровым номером №, и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точке 1-5 согласно схеме, подготовленной ООО «АрхЗемПроект». 

По определению суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО3 кадастровый инженер ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект», ФИО5 

В ходе рассмотрения дела истец на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы уточнил исковые требования, просил признать недействительным результат кадастровых работ, связанный с образованием земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в экспертном заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (№-СД от 12 августа 2019 года): точка 1 (Х=649888,80; Y=2528901,62) точка 2 ( Х=649888,94; Y=2528905,44) точка 3 ( Х=649878,46; Y=2528913,81) точка 4 (Х=649859,17; Y=2528928,76) точка 5 (Х=649851,74; Y=2528918,91) точка 6 (Х=649849,25; Y=2528914,25) точка 7 (Х=649861,26; Y=2528908,89), точка 8 (Х=649878,31; Y=2528902,46). 

Истец ФИО1 его представитель ФИО6. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали. 

Ответчик ФИО2 ее представитель адвокат Маилов *** в судебном заседании по существу исковые требования не оспаривали. Выводы судебной экспертизы полагали обоснованными. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Уемское» ФИО7 в судебном заседании, учитывая выводы судебной экспертизы, по существу исковые требования не оспаривала, указав, что земельный участок администрацией был образован в целях исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года об обеспечении проезда. 

Ответчик администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений по иску не представила. 

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Третье лицо СТ «Ягодник», о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила. 

Третье лицо ООО «АрхЗемПроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, возражений по иску не представила. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности на указанный земельный участок истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 июня 2013 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок приобретен ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июня 2013 года после смерти отца ФИО1 которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 года.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 110 +/-4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Уемское». 

Право собственности на указанный земельный участок муниципальным образованием «Уемское» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 мая 2019 года. Участок образован согласно межевому плану от 17 января 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» ФИО3 были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 110 кв.м. По результатам кадастрового учета данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №, определены границы земельного участка. Границы не согласованы с правообладателями ФИО10 ФИО2 и ФИО1 

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 приобретен ею в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 2004 года. Земельный участок изначально был предоставлен ФИО11. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11 октября 1995 года. 

Право собственности на указанный земельный участок ответчика ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 декабря 2004 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

24 мая 2019 года кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» ФИО4 был изготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1 В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 448 +-16 кв.м. 

Из материалов дела также следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № извещение истца ФИО1 ответчика ФИО2 о согласовании границы земельного участка было опубликовано в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в газете «У Белого моря» выпуск №) от 13 декабря 2018 года. 

Как указано в акте согласования местоположения границы земельного участка, истец ФИО1. не согласование не явился. Местоположение границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовано.

Как установлено п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетель ***. в судебном заседании пояснила, что забор на земельном участке истца был установлен в 1998-1999 году. Ранее была сетка и баннер. Замена забора на новый не производилась, кроме установки металлических ворот, вместо сетки. Пояснила, что по земельному участку истца никто не проходил, не проезжал. 

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что на земельном участке истца на протяжении 35 лет забор на новый не менялся, не менял свое местоположение, проезд по земельному участку истца отсутствует. 

Разрешая требование истца ФИО1 о признании недействительным межевого плана от 17 января 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3 суд учитывает положения п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, согласно которому в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что администрации муниципального образования «Уемское» адрес места жительства ФИО1 был известен, учитывая, что в Приморском районном суде Архангельской области 22 мая 2017 года было рассмотрено гражданское дело № 2-359/2017 по иску ФИО10. к администрации муниципального образования «Уемское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В связи с чем индивидуальное оповещение о собрании путем направления почтового отправления было возможно. Таким образом, местоположение спорной границы со смежным землепользователем ФИО1. надлежащим образом согласовано не было. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, оспариваемый межевой план нарушает права ФИО1 так как кадастровым инженером не исследовался вопрос о сложившемся порядке землепользования, первичные правоустанавливающие документы на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы». 

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что граница между населенным пунктом (д. Куропти, зона Ж1) и зоной сельскохозяйственного назначения (Сх1) проходит по границе между кадастровыми кварталами № и №. При этом земельный участок с кадастровым номером № располагается в обоих кварталах (59 кв.м в квартале № и 51 кв.м в квартале №), что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым участкам (ст. 11.9 ЗК РФ).

Экспертом также было установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установленное в результате проведения экспертизы, не соответствует границе, установленной межевым планом, выполненном в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» ФИО3. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего администрации муниципального образования «Уемское», накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 площадь наложения составляет 72 кв.м. 

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, в том числе, пояснений сторон, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривались. 

В связи с чем заключение судебной землеустроительной экспертизы судом принимается как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным результата кадастровых работ – межевого плана от 17 января 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 29:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 17 января 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Разрешая требование об установлении границы земельного участка, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения. 

Так, при проведении судебной экспертизы, экспертом установлено, что земельный участок истца по всему периметру огорожен забором, в северной части участка установлены ворота из оцинкованных профилированных листов с покрытием. Часть западной границы участка истца, смежная с участком в 

<

адрес> (кадастровый номер №), имеет ограждение в виде металлической сетки на деревянных столбах. Ограждение остальных сторон участка выполнено в виде деревянного забора. При визуальном осмотре на отдельных его частях (со стороны дороги, со стороны участка с кадастровым номером №, со стороны участка № СТ «Ягодник») обнаружены следующие признаки: имеются явно выраженные следы биологического разрушения (мох), нарушение анизотропной структуры, крошение, расщепление на волокна, нарушение устойчивости конструкции, что свидетельствует об их длительном (более 15 лет) нахождении на местности. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н2-н3 и н3-н4 проходят по фактическому ограждению участка, местоположение остальных границ, установленных кадастровым инженером ФИО4 несколько отличается от местоположения фактических ограждений. 

Условные границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с местоположением ограждений участка со стороны дороги и соседнего участка с кадастровым номером № и проходят вблизи фактических границ участков со стороны 

<

адрес> (кадастровый номер № №, №). При этом, декларативные границы участка, включенные в ЕГРН, существенно отличаются от условных (восстановительных границ). Кроме того площадь геометрической фигуры, соответствующей границам участка ФИО1. в плане участка, составляет 444 кв.м., что на 50 кв.м. меньше площади, указанной в документе и включенной в ЕГРН. На официальном сайте администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» сведения об утверждении проекта межевания СТ «Ягодник» отсутствуют. Результаты экспертного осмотра подтверждают факт нахождения частей (со стороны дороги, со стороны участка с кадастровым номером №, со стороны участка № СТ «Ягодник») деревянного ограждения участка на местности более 15 лет. 

Кроме того, экспертом установлено, что однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в плане, не представляется возможным. Границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 не накладываются друг на друга и не пересекаются. Расстояние между ними составляет 4,8– 5,5 м. Границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с фактическим местоположением ограждения только с западной стороны ( с фасада дома) и части южной границы, проходящей вдоль жилого дома. Ограждение земельного участка ФИО2 с западной стороны (со стороны реки) имеет явно выраженные следы биологического разрушения (мох), нарушение анизотропной структуры, крошение, расщепление на волокна, т.е. признаки, свидетельствующие об его давнем (более 15 лет) нахождении на местности. 

При совокупном исследовании всех материалов эксперт пришел к выводу, что исходя из сведений, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 года № № и от 11 октября 1995 года № № однозначно установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным. Между условными (восстановленными по планам участков в свидетельствах о праве собственности на землю) границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется разрыв шириной 4,8-5,5 метра, однако территория, расположенная между условными границами участков использовалась собственниками обоих участков - каждым в пределах границ, обозначенных на местности деревянным забором. При этом, указанный порядок пользования землей со стороны участка с кадастровым номером № сложился более ста лет назад, а со стороны участка с кадастровым номером № - с 1960-х годов. Какого-либо прохода или проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № никогда не существовало, что подтверждается также свидетельскими показаниями (протокол судебного заседания от 25 июня 2019 года, л.д.192, 193). Площадь используемого истцом земельного участка в фактических границах составляет 472 кв.м., в то время как по документам (по сведениям ЕГРН) площадь участка с кадастровым номером № – 494 кв.м. Факт несоответствия фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, а также возможность устранения выявленных несоответствий путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков подтверждается выводами экспертного заключения по гражданскому делу № 2-1245/2014 от 27 марта 2015 года (л.д. 175-184). При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, эксперт пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №в т.ч. местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером № и № может быть установлено по существующему фактическому ограждению участка истца в точках 1-8, отображенных на общем плане земельных участков: от точки 1 до точки 2 - вдоль металлических ворот (въезд на участок); от точки 2 до точки 4 - вдоль ограждения участка со стороны дороги (центральная дорогой СТ «Ягодник»); от точки 4 до точки 6 - по деревянному ограждению на границе с участком с кадастровым номером № (участок № СТ «Ягодник»); от точки 6 до точки 7 - по деревянному забору на границе с участком с кадастровым номером № (

<

адрес>); от точки 7 до точки 8 - по деревянному забору и ограждению из металлической сетки на границе с участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) - по прямой линии; от точки 8 до точки 1 - по деревянному забору на границе с участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) - по прямой линии. 

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 12 августа 2019 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 установлено в точках 1-8, отображенных на общем плане земельных участков. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № 1 (Х=649888,80, Y=2528901,62); 2 (Х=649888,94, Y=2528905,44); 3 (Х=649878,46, Y=2528913,81); 4 (Х=649859,17, Y=2528928,76); 5 (Х=649851,74, Y=2528918,91); 6 (Х=649849,25, Y=2528914,25); 7 (Х=649861,26 Y=2528908,89); 8 (Х=649878,31, Y=2528902,46). 

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 подлежит установлению по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 12 августа 2019 года №-СД.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Уемское», ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ – межевого плана земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворить. 

Признать недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 17 января 2019 года, выполненный кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» ФИО3 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 17 января 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 12 августа 2019 года №-СД: 1 (Х=649888,80, Y=2528901,62); 2 (Х=649888,94, Y=2528905,44); 3 (Х=649878,46, Y=2528913,81); 4 (Х=649859,17, Y=2528928,76); 5 (Х=649851,74, Y=2528918,91); 6 (Х=649849,25, Y=2528914,25); 7 (Х=649861,26 Y=2528908,89); 8 (Х=649878,31, Y=2528902,46).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева