УИД 16RS0039-01-2019-001546-26 

Дело №2-119/2019

Учет №203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г., 

при секретаре Алдошиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 100000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 76,87% годовых за пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 116874 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 4880 рублей 15 копеек, сумма процентов – 83448 рублей 47 копеек, неустойка – 28546 рублей 06 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116874 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 рубля 34 копейки. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита в размере 100000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,16% за каждый день с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 43-44).

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 100000 рублей подтверждается также выпиской по счету № (л.д. 50).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, выявленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Данное требование ответчик ФИО1 не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1, а именно расторгнут кредитный договор №ф заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48379 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7651 рублей 40 копеек. Всего взыскано 57682 рубля 68 копеек (гр.

<

адрес>, л.д. 31-36).

Истцом в настоящее время заявлено требование о взыскании с ответчика 116874 рубля 68 копеек по тому же кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116874 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 4880 рублей 15 копеек, сумма процентов – 83448 рублей 47 копеек, неустойка – 28546 рублей 06 копеек (л.д. 11-20).

Доказательств иного размера задолженности, контррасчета, ответчиком суду не представлено.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Кредитный договор ФИО1 оспорен не был, задолженность по договору на день рассмотрения настоящего дела в полном объеме не погашена, доказательств иного суду не представлено. Ответчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения принятых обязательств, равно как и не отреагировал на требования конкурсного управляющего о погашении задолженности.

При этом, в целях исключения двойного взыскания с ФИО1 начисленной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф задолженности за одни и те же периоды, судом самостоятельно проверена начисленная кредитором задолженность за новый период, путем сопоставления и сравнения ежемесячно начисленных ответчику основного долга, процентов и неустоек. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, фактически задолженность была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вновь предъявляя к ФИО1 исковые требования и взыскивая задолженность за новый период, арифметически верно доначислил просроченные суммы основного долга, процентов и неустойки. 

Таким образом, учитывая, что периоды взыскания кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и периоды взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не пересекаются, нарушений при расчете истцом новой задолженности, предъявленной к взысканию с ФИО1 судом не выявлено, и, следовательно, нарушений прав ответчика судом со стороны истца не установлено. 

Согласно представленной Банком выписки по счету, которой у суда не доверять оснований не имеется, все уплаченные ответчиком платежи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при расчете кредитной задолженности были учтены в полном объеме как при обращении в суд с исковым заявлением в 2015 году, так и при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 4880 рублей 15 копеек и суммы процентов в размере 83448 рублей 47 копеек. 

Вместе с тем, размер неустойки начисленный и добровольно уменьшенный истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28546 рублей 06 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Вместе с тем, при снижении размера начисленной банком неустойки судом учитывается что, в данном случае банк, а в последующем и конкурсный управляющий имели возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, в том числе размер начисленной Банком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф (размер основного долга – 4880 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом – 83448 рублей 47 копеек), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28546 рублей 06 копеек), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 18000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать 3974 рубля 34 копейки в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106328 (сто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 15 копеек, сумма процентов в размере 83448 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 47 копеек, неустойка в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки. Всего взыскать 110302 (сто десять тысяч триста два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Г. Галиуллина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.