УИД 72RS0014-01-2024-011627-52

Дело № 2-502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г., 

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 502/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 18-00 час. 09.01.2024 до 10-00 час. 26.02.2024 в районе дома № 8 проезда Солнечный г. Тюмени водитель автомобиля Ниссан Кондор г/н № допустил наезд на автомобиль Хендай IX г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, водитель данного автомобиля установлен не был, но собственником данного автомобиля на момент ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Ниссан Кондор, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился за страховой выплатой и ему было выплачено 84 700 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 154 400 руб. (239 100 - 84 700), расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 180 руб., расходы на приобретение СD-диска 50 руб.

Заявлением от 17.03.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 641,78 руб.; стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 5 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины; представительские расходы в сумме 30 000 руб.; расходы на направление искового заявления сторонам в размере 180 руб.; расходы на приобретение CD-диска в размере 50 руб. (л.д. 168).

Ответчик ФИО2, в лице представителя, обратилась с заявлением к истцу ФИО1 о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., просила взыскать с истца в её пользу данные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.08.2024 (л.д. 56), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. На заявление ответчика о взыскании судебных расходов пояснила, что в случае удовлетворения уточненного иска ФИО1 он будет удовлетворен в полном объеме, кроме того, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 завышены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.10.2024 (л.д. 69), просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, согласен с результатами судебной экспертизы. Заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях, выводы судебной экспертизы, и исходит из того, что право потерпевшего требовать возмещения вреда с причинителя вреда, определяется и зависит от наличия или отсутствия вины в ДТП обоих участников, а также от степени вины каждого из них. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 18-00 час. 09.01.2024 до 10-00 час. 26.02.2024 в районе дома № 8 проезд Солнечный г. Тюмени водитель автомобиля Ниссан Кондор г/н № допустил наезд на автомобиль Хендай IX 55, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2024 в период времени с 18 часов 00 минут 09.01.2024 до 10 часов 00 минут 26.02.2024, в районе дома 8, проезд Солнечный, г. Тюмени, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак, не установлен, допустил наезд на автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику последнего автомобиля причинен материальный ущерб.

Дополнительно опрошена ФИО1, которая пояснила, что при просмотре видео с камер наружного наблюдения, установлено, что при движении задним ходом, наезд допустил специализированный автомобиль (автовышка). В ходе обследования дворовых территорий, обнаружен автомобиль, государственный регистрационный знак № который допустил наезд на автомобиль Хендай IX 55, государственный регистрационный знак № В процессе фиксации автомобиля, государственный регистрационный знак №, подошел водитель последнего автомобиля, представился Павлом, согласился возместить материальный ущерб в добровольном порядке, предоставил номер телефона: 

<

***>. После оценки материального ущерба, перестал выходить на связь. 

Согласно данных базы «ФИС ГИБДД-M», государственный регистрационный знак №, распределен автомобилю Ниссан CONDOR, принадлежит ФИО2

В ходе дальнейшей работы по делу об административном правонарушении, опрошена ФИО2, которая пояснила, что имеет в собственности автомобиль Ниссан CONDOR, государственный регистрационный знак № 26.02.2024 автомобиль сдавала в аренду, по устной договоренности. Гражданин показал водительское удостоверение, которые сфотографировала, фотографии не сохранились, так как поменяла телефон. Номер телефона предположительно 

<

данные изъяты>. Фамилию, имя, отчество, а также адрес места жительства и регистрации, не предоставила.

Судом также установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ниссан CONDOR, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0329005668), гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0353674323) (л.д. 83).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, 08.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков (л.д. 82-134).

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 371490 от 01.07.2024. 

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобилю Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний левый фонарь, крышка багажника (л.д. 15).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.24-67 от 12.03.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 55, государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, по состоянию на 26.02.2024 составила 239 100 руб. (л.д. 23-33).

Определением суда от 19.05.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.10.2024, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 6 от 20.01.2025, выполненного ООО «Независимый эксперт» (л.д. 149-157):

Вопрос 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 55, государственный регистрационный знак №, согласно единой методике ЦБ России определенной Положение России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП (26.02.2024)?

Ответ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X55, регистрах знак № определенная в соответствии с положением о Единой методики, определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 26.02.2024, с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления, составляет: 55 200 руб.

Вопрос 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на заменяемые детали, исходя из средней рыночной стоимости по Тюменской области на дату ДТП (26.02.2024)?

Ответ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2024, без учета износа на заменяемые детали, составляет: 98 341,78 руб.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. 

Доказательств того, что автомобиль Ниссан CONDOR, государственный регистрационный знак X 128 ОР 72, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий другого лица или находился во владении другого лица в понимании ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. 

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю 13 641,78 руб. (98 341,78 руб. – 84 700 руб.).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу правоприменительной позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что цена иска при его предъявлении составляла 154 400 руб. (л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказана явная необоснованность заявленной суммы, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уменьшил исковые требования до 13 641,78 руб. – более чем в 11 раз (разница между размером ущерба, предъявленным истцом и результатом, полученным судебным экспертом, обусловлена разницей в количественных и качественных характеристиках, имевшихся на автомобиле истца повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП – дверь задка (крышка багажника) и крыло заднее левое) (л.д. 31, 150). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в такой ситуации, учитывая п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расчет подлежащих возмещению судебных расходов следует производить от первоначально заявленной цены иска, и, учитывая, что иск удовлетворен на 8,83% (13641,78 х 100% / 154 400), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 441,50 руб., почтовые расходы в размере 15,89 руб., расходы на приобретение CD-диска в размере 4,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 378,63 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы и участие в судебных заседаниях представителя истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и, учитывая, что иск удовлетворен на 8,83% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 649 руб.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы и участие в судебных заседаниях представителя ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и, учитывая, что иск удовлетворен на 8,83% с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 27 351 руб. (30 000 х 91,17%).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 792,50 руб. (25 000 х 91,17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 13 641,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 649 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 441,50 руб., а также почтовые расходы в размере 15,89 руб., расходы на приобретение CD-диска в размере 4,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 378,63 руб.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 27 351,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 792,50 руб.

В остальной части заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова