УИД 05 RS 0№-63

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 22

сентября 1999 года в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с незаконченным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи, судим по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ-210930 за государственными регистрационными знаками С456 РЕ05РУС. Примерно в 23 часа на 

<

адрес> РД был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> учитывая наличие всех данных, позволяющих полагать о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в нетрезвом виде предложил пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе, получив отказ, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ 

<

адрес> ФИО1 также отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным управление им автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому квалифицирует содеянное по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ. 

Назначение штрафа и исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот виды наказания чрезмерно мягкими, и не соответствующим принципу справедливости.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде ограничения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ-210930 за государственными регистрационными знаками С456 РЕ05РУС. которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, позволяющих установить принадлежность указанного транспортного средства подсудимому ФИО1

Согласно требований части 1 статьи 104.2 УК РФ, у суда нет оснований для вынесения решения о конфискации данного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО3 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3 460 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 И.Р. установить следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники), не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в эту инспекцию для регистрации в указанные сроки.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО1 при отбытии наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: DVD компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ-210930 за государственными регистрационными знаками С456 РЕ05РУС возвратить владельцу.

Процессуальные издержки по делу – 3 460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И. Хадисова