ДЕЛО № 2-1115/2024

61RS0036-01-2024-001230-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Степанян Ш.У.

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каменская управляющая компания», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу 72700 рублей в счет возмещения ущерба его имуществу, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №; почтовые расходы в сумме 464 руб. 7 коп. и 228 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 апреля 2024 г. по дворе дома по 

<

адрес>, где он зарегистрирован и проживает, в результате падения обломков элементов конструкции крыши дома, его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному около 2 подъезда, были причинены механические повреждения. Данное событие произошло при следующих обстоятельствах. Около 12 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль во дворе дома в районе 2 подъезда. Находясь дома в квартире №, он ожидал своего друга ФИО6. Когда ФИО7 пришел к нему домой, он сообщил, что у 2 подъезда из-за сильного порыва ветра с крыши на его автомобиль упали куски кирпичей и другой каменный мусор, и что на машине он разглядел почти сквозную вмятину на капоте и немного поменьше на крышке багажника. Выйдя на балкон, истец увидел, что вокруг его машины лежат обломки штукатурки, камни, мусор. Он произвел видеофиксацию повреждений 16.04.2024 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, - во дворе указанного дома, на участке между 2 и 3 подъездами. Около 14 часов появился мужчина, который сказал, что он представитель управляющей компании, что-то фотографировал, потом потребовал убрать машину во избежание других повреждений. Претензии он предложил изложить в офисе компании.. Истец написал претензию в офисе компании, но вопрос не был решен. С заявлением в ОВД г. Каменска он обратился 23.04.2024. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», стоимость восстановительного ремонта определена 72700 руб. ООО «Каменская УК» по договорным обязательствам с ТСЖ оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>. В квартире № указанного дома истец зарегистрирован и проживает. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которые истец оценивает в 30000 рублей.

Представители третьих лиц, Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей. Также истец указал, что возле его дома сквозная проезжая часть. Так как парковка была занята, он поставил автомобиль на проезжей части, возле дома. В это день был очень сильный ветер. У них проблема с крышей уже давно, с труб постоянно летят обломки кирпичей. Он постарался поставить машину ближе к «обшитой» трубе. Были и раньше случаи, когда с крыши прилетали куски кирпичей и штукатурки на другие машины, и на его другую машину тоже падало. Но он тогда не заявлял о возмещении ущерба. Уже три года крыша в таком состоянии, что с нее что-то падает. Он сразу, когда его знакомый ФИО7 сообщил, что с крыши упали обломки на его машину, спустился и снял повреждения. Мелкие повреждения он не заметил сразу, потом, когда осматривал машину, увидел. На этой машине он неофициально работает в такси, сейчас не работает, забыл снять обозначение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что ООО «Каменская УК» признает, что действительно по ее вине поврежден автомобиль истца, но считает, что не все повреждения возникли в результате падения камней с крыши. Повреждения двери не могли возникнуть от падения камней с крыши. ООО «Каменская УК» готова была возместить ущерб, но в меньшем размере, чем это заявлено истцом. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 16.04.2024 он шел к ФИО1 около 13 часов. Был сильный ветер. Между вторым и третьим подъездом посыпались куски штукатурки с крыши, Он успел спрятаться. Потом услышал звук удара о металл машин, увидел, что большие куски штукатурки падали, потом посыпались мелкие. Видел, что большие камни падали на капот и багажник машины ФИО3, поменьше камни падали на крышу. Камни падали накатом с крыши. Сыпалось на машину с левой стороны. Автомобиль он наблюдал в двух-трех метрах. Он пришел к ФИО3, рассказал об увиденном, и остался у него, а ФИО3 спустился вниз и стал снимать, что случилось. Потом появился мужчина, который обтянул лентой часть территории. Во дворе этого дома уже примерно полгода лежит кусок металлической крыши дома.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 16.04.2024 он видел с утра автомобиль ФИО3, так как они вместе работают, автомобиль был целый. После обеда или в обед (точно не помнит), ему позвонил ФИО3 и рассказал, что его машину повредило. Он приехал к нему, после этого звонка в районе обеда, увидел, что машина повреждена, имелись повреждения на капоте, царапины на крыше, вмятина на крышке багажника. Он часто, заезжая в этот двор, видел следы кирпичей, камней на асфальте. Они вместе с ФИО3 поднимались, чтобы осмотреть крышу, но на саму крышу попасть не смогли, так как это опасно. Но в окно на крыше видели куски кирпичей на поверхности крыши. Одна труба на крыше без жестяной облицовки. 

ФИО10 в судебном заседании указала, что является председателем дома. В день, когда произошло падение камней на машину ФИО1, был сильный ветер, ее вызвали из-за случившегося. Они вместе с представителем управляющей компании «разогнали» машины, которые были припаркованы во дворе, огородили территорию. Когда она приехала, ей показали, что с труб с крыши упали куски: цементный кусок упал и пробил капот автомобиля Лада. Были еще мелкие повреждения автомобиля, но она не заостряла на этом внимание. Все происходило примерно в час дня. Через день она с представителем управляющей компании Федором поднималась на крышу, осматривали, видели, что рассыпалась труба. Трубы на крыше постоянно сыпятся, уже около шести лет. Это не первый случай, когда упали кирпичи на машину, и на людей, детей падали. 

Свидетель ФИО9 указал, что является соседом ФИО1. Какого числа все происходило, он не помнит. В этот день был сильный ветер, он вышел покурить, видел, как с крыши летели куски цементного раствора. ФИО1 его подозвал и показал, что поврежден капот, багажник, были вмятины, царапины. В этот момент продолжали лететь мелкие куски. За день до этого он видел машину ФИО1, таких повреждений не было. Кирпичи с крыши сыпятся постоянно, трубы на крыше разваливаются, с них все летит вниз. На его автомобиль тоже падало. Во дворе есть небольшая парковка, но ее не хватает для всех машин.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО12, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила достоверность своих выводов, сделанных в Экспертном заключении №. Указала, что 23.04.2024 к ней обратился ФИО1 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом ФИО1 пояснил, что автомобиль был поврежден в результате падения кирпичей с крыши дома на машину. Осмотрев автомобиль, она установила повреждения в виде вдавленных следов, являющиеся комбинированными и поверхностными, по механизму воздействия эти повреждения образовались сверху вниз, поэтому были сделаны выводы о том, что данные повреждения возникли именно в результате падения камней сверху, как об этом указал ФИО1 Были выявлены деформация, вмятины, заломы, повреждения лакокрасочного покрытия, все эти повреждения имели изменения геометрии конструкции по характеру падения сверху. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2024 данный автомобиль, будучи припаркованным на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения в результате падения на него обломков в виде штукатурки, кусков кирпичей, камней с крыши указанного многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетелей, представленными суду фото и видео материалами, а также следует из п. 10.6 Экспертного заключения №, согласно которому наличие и характер технических повреждений транспортного средства позволяют сделать заключение, что они получены в результате механического взаимодействия при столкновении с другим предметом. 

Согласно экспертному заключению № (л.д. 12-36) размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, в результате повреждения по состоянию на дату осмотра 23.04.2024 составляет без учета износа 72700 рублей.

Оценивая данное заключение в качестве доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить выводы экспертного заключения № под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющей соответствующее образование, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с иными доказательствами по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Согласно заключению эксперта № размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения, по состоянию на дату осмотра, 23.04.2024, округленного составляет без учета износа 72700 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердила достоверность выводов экспертизы, указала, что исходя из места локализации повреждений, их размера, характера, все описанные ею в экспертном заключении повреждения получены в результате механического взаимодействия при столкновении с другим предметом, и могли образоваться в результате падения камней с крыши дома. Данные пояснения были даны экспертом после исследования им в судебном заседании фото и видеоматериала, приобщенного к материалам гражданского дела.

Не доверять заключению ФИО12 оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей, видеоматериалом повреждений, отражающего события непосредственно после произошедшего.

Согласно пояснениям к экспертному заключению № от 16.08.2024 экспертом ФИО12 был произведен осмотр КТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего выявлены следующие механические повреждения: капот в сборе – глубокая деформация с образованием залома в средней части, нарушение ЛКП; панель крыши – плавная деформация в задней левой части; крышка багажника в сборе – деформация ребра жесткости площадью до 20 %; дверь задняя права – деформация в верхней части. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018 г., п. 5 Определение причинно-следственной связи повреждений КТС с происшествием. Эксперт пришел к однозначному выводу, что все перечисленные механические повреждения были получены в результате механического воздействия при столкновении с другим предметом. А именно, на транспортном средстве имеется: вмятина – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства по части или всей площади его поверхности в виде углубления круглой или овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента (вдавленное место), залом - изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад. Исходя из пояснений собственника транспортного средства, данные повреждения были вызваны падением с крыши дома обломков кирпичей и кладочной смеси. Проанализировав методику СД.05. Методические основы и положения по установлению наличия и характера технических повреждений транспортных средств, эксперт может сделать однозначный вывод, что повреждение транспортного средства произошли в результате падения с крыши дома обломков кирпичей и кладочной смеси..

Доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и всеми повреждениями автомобиля, в судебном заседании не установлена, судом не принимаются. 

Данные доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО12, исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в совокупности подтвердили, что падение на автомобиль 16.04.2024 фрагментов кирпичей и кладочной смеси было множественным, а не единичным, падали как крупные куски, так и мелкие, на пострадавшем автомобили они видели значительные повреждения капота и крышки багажника, имелись мелкие повреждения. Свидетель ФИО7 указал, что видел падение с крыши элементов на капот и багажник автомобиля истца. Поскольку перед свидетелями во время произошедших событий не ставилась задача зафиксировать все без исключения повреждения автомобиля, то незначительные противоречия в их показаниях относительно характера повреждений автомобиля истца, по мнению суда, не меняют картину произошедшего. 

Совокупный анализ показаний допрошенных свидетелей, объяснений истца, показаний эксперта ФИО12, представленной видеозаписи свидетельствует о доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца в том объеме, в каком он определен Заключением эксперта №

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, следует из представленных суду платежных документов, письма Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 11.06.2024 №-от и не опровергнуто ответчиком, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Каменская управляющая компания» (ООО «Каменская УК»).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В то же время, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на ООО «Каменская УК» законодательно возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг, в том числе, по надлежащему состоянию крыши, ограждающих несущих конструкций и т.п. 

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 11.06.2024 №-от, по информации ООО «Каменская УК» в ноябре 2023 г. сильным ветром были повреждены и частично сорваны металлические конструкции обшивки оголовков вентиляционных труб на крыше МКД №, впоследствии силами управляющей организации поврежденные конструкции были закреплены или демонтированы (при отсутствии возможности их крепления). При этом кирпичные оголовки вентиляционных труб находятся в исправном состоянии. Работы по восстановлению обшивки оголовков вентиляционных труб на крыше дома включены в план текущего ремонта со сроком выполнения до 01.07.2024. Из данного ответа следует, что обшивки оголовков вентиляционных труб на крыше дома требуют ремонта. 

Из представленной суду видеозаписи, Акта обследования состояния инженерных конструкций на крыше многоквартирного жилого дома от 22.06.2024, фотоматериалов, показаний допрошенных свидетелей, объяснений истца и представителя ответчика следует, что падение каменного мусора на автомобиль истца происходило с крыши дома в связи с разрушением расположенных на крыше труб. 

Поскольку на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и ее конструктивных элементов, данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, из представленных суду доказательств следует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Каменская УК» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1. 

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако, собственником данного жилого помещения он не является.

Как прямо следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях в исполнителем (продавцом) или нет

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ФИО1 имеет право требования к ответчику в рамках Закона о защите прав потребителя. Проживая в многоквартирном жилом доме, он является, потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляемых управляющей компанией.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку поврежденный автомобиль использовался истцом для извлечения прибыли в качестве такси по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В данном случае ФИО1 является потребителем услуг ОО «Каменская УК», связанных с управлением и содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором он проживает со своей семьей. Исковые требования заявлены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Жилье используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Повреждённый автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и используется им, в том числе, для личных бытовых нужд. При отсутствии сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, данных о доходах от этой деятельности, доказательств систематического характера деятельности ФИО1 по использованию транспортного средства для оказания услуг такси, суд полагает указанную деятельность, не являющуюся предпринимательской.

Факт наличия на крыше автомобиля телефонного номера, не свидетельствует об использовании транспортного средства истцом для коммерческих перевозок и не исключает использование автомобиля для личных нужд. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования в момент произошедшего автомобиля истцом в качестве такси, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что раньше он работал в такси, забыл снять обозначения с автомобиля. Данные объяснения в судебном заседании опровергнуты достаточными и бесспорными доказательствами не были.

Предметом спора по настоящему делу не являются правоотношения о приобретении товара либо услуги для осуществления коммерческой деятельности, в силу чего, по мнению суда, позиция ответчика основана на неправильном толковании норм права. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Каменская УК» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Каменская УК».

В то же время, исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба в пользу ФИО1 подлежит снижению на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с допущенной потерпевшим грубой неосторожностью. 

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как указано в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потрепевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 16.04.2024 припарковал свой автомобиль с левой стороны обочины внутридворовой сквозной проезжей части вне отведенного для этого специального парковочного места, в непосредственной близости с многоквартирным жилым домом, трубы на крыше которого на протяжении длительного периода времени разрушаются, в плохие погодные условия (в условиях сильного ветра). 

Сам истец ФИО1 указал, что уже на протяжении около трех лет происходит разрушение труб крыши многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, и падение фрагментов кирпичей и штукатурки происходит регулярно, в том числе и при отсутствии сильного ветра (это прямо следует также из представленной истцом видеозаписи придомовой территории спорного МКД). На его предыдущий автомобиль, на автомобили других жителей дома также падали данные фрагменты с крыши. 

Из объяснений самого истца, показаний свидетелей, представленной суду видеозаписи следует, что 16.04.2024 был сильный ветер.

Таким образом, грубая неосторожность истца выразилась в том, что он очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность паркуя автомобиль вне отведенного для парковки места, в плохие погодные условия, в непосредственной близости от разрушающейся крыши. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность падения фрагментов разрушающейся трубы крыши дома в место расположения автомобиля, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Со стороны самого истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

На основании изложенного в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает, что размер возмещения ущерба подлежит снижению до 40000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего. 

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. В данном случае суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

Кроме того, ответчик ООО «Каменская УК» не просило снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что согласно разъяснениям, данным п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает возможность снижения неустойки судом самостоятельно.

На основании изложенного с ООО «Каменская УК» подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей. 

ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на почтовые отправления в сумме 464 рубля 07 копеек, 228 рублей 84 копейки соответственно, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей.

Как следует из материалов дела (л.д. 84, 85), ФИО1 16.05.2024 понесены почтовые расходы в сумме 464,07 руб.; 11.06.2024 - в сумме 228,84 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы от 16.05.2024 на сумму 464,07 руб. суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к иску документами. Иные почтовые расходы суд не может признать необходимыми судебными расходами, поскольку не установлена их относимость к данному делу, действующим законодательством не предусмотрен какой-либо претензионный порядок разрешения спора для данной категории дел. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем почтовые расходы от 11.06.2024 - в сумме 228,84 руб. не подлежат возмещению истцу

Также на основании ст.ст. 98 и 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 9, 37-49). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (55%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3850 рублей, почтовые расходы в сумме – 255,24 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 315 руб. по правилам пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф – 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 255 (двести пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2024

Председательствующий: