<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

 

именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Сапегиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» (ООО «Даниловское») о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей 

<

адрес>, с 2013 года является ООО «Даниловское». Согласно справке Западное БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической документации на объект недвижимого имущества многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположена в цокольном этаже и имеет самостоятельный вход (выход) на прилегающую территорию и не имеет сообщения с местами общего пользования жилого дома (лестничными клетками). В адрес ответчика неоднократно в течение 2013-2014 г.г. поступали от истцов заявки на текущий ремонт по содержанию имущества с фасадной стороны дома, а именно: обустройство асфальтового покрытия, ремонт козырька крыши крыльца, расположенного над входом в жилое помещение истцов; затирку швов фасада; уборку придомовой территории; вывоз мусора с прилегающей территории, но на все заявки истцы получали отказ. В связи с этим, летом 2014 года истцами был заключен договор № подряда на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории и ремонту входа по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость работ составила 119793 рубля 60 копеек. Считают также, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, размер которого оценивают в 10000 рублей. Просят обязать ответчика ООО «Даниловское» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого, исходя из того, что услуга не была оказана в размере 119793 рубля 60 копеек; взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что он неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу ненадлежащего оказания услуг, однако, каких-либо действий ответчиком не предпринимается. В квартире постоянно холодно, в подвале запах, ямы. Текущий ремонт, благоустройство территории, в том числе уборку придомовой территории они вынуждены производить своими силами, за счет собственных средств. Достичь какого-либо соглашения с управляющей компанией не удается. Отдельный вход к данной квартире был обустроен с момента постройки дома. Считает, что входная группа с крыльцом, и территория вокруг нее, это общедомовое имущество, содержать которое обязана управляющая компания. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что фактически жилое помещение используется как офис ООО «ТД «Уралтрубснаб», в не жилое помещение не переведено. Спорное жилое помещение расположено на цокольном этаже 

<

адрес>, имеется отдельный вход, крыльцо, так было с момента постройки дома. Данной входной группой пользуются только истцы. Уборка придомовой территории около крыльца управляющей компанией не производится, затраты по содержанию подъезда, лестничных клеток ответчики не обязаны нести. Каких-либо актов, подтверждающих выполнение управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома, в том числе спорного жилого помещения, ответчиком не представлено. С 2013 года истцы неоднократно обращались с заявками в управляющую компанию, в 2015 году были обращения в ООО «Даниловское» о перерасчете, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что никаких заявок по поводу ненадлежащего содержания общего имущества от истцов не поступало. Помещение используется истцами как нежилое, под размещение офиса, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим. Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил № 491, крыльцо, входная группа и прилегающая территория не являются общим имуществом, решение общего собрания собственников помещений о включении указанного имущества в состав общедомового, не принималось. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается путем внесения собственниками помещений в таком доме платы за содержание и ремонт жилого помещения. Дом № № по ул. 

<

адрес> находится в управлении ответчика на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на ООО «Даниловское» возложена обязанность по содержанию общего имущества в указанном доме. Согласно справке Западного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира № № имеет самостоятельный вход (выход) на прилегающую территорию. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в доме № № по ул. 

<

адрес> в порядке, предусмотренном п. 1 Правил № 491, приняли решение о включении спорной входной группы в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме. Наличие отдельного входа для квартиры № № в техническом паспорте на указанный дом также не отражено. Действующий в период выполнения истцами спорных работ тариф на содержание и ремонт не предусматривает затрат на благоустройство входных групп, которые обслуживают только одно помещение в жилом доме. Поскольку входная группа, затраты на благоустройство которой понесли истцы, предназначена для обслуживания только 

<

адрес>, она не относится к общему имуществу в доме № № по ул. 

<

адрес>. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию спорного имущества, а также правовые основания расходовать на выполнение работ по её благоустройству денежные средства, уплачиваемые гражданами за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, предоставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127760 рублей 21 копейка. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение суда оставлено без изменения. С учётом того, что в настоящее время истцы ссылаются на выполнение работ по благоустройству входной группы 

<

адрес>, которые выполнены в июле 2014 года, рассматриваемый иск но существу направлен на преодоление законной силы решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО1, ФИО2 при рассмотрении названного дела в надлежащей процессуальной форме не заявляли возражений о том, что они за собственный счет выполняли работы по благоустройству спорной входной группы. Кроме того, истцы не исполняют решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В настоящее время за ними числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес>, в обшей сумме 169908 рублей 28 копеек. Поскольку ответчик не совершал противоправного бездействия, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Из материалов дела также следует, что в квартире № № в д.№ № по ул. 

<

адрес> размещается офис ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, спорное помещение используется истцами для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных нужд. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе положений о компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренногочастью 7.1настоящей статьи случая, лицами, указанными вчасти 2 статьи 153настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/2 доля), ФИО5 (1/2 доля), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая компания – ООО «Даниловское», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на оказание транспортных услуг по вывозу отходов. 

Истцами оспаривается правомерность начисления платы за «содержание и ремонт», так как спорное жилое помещение расположено на цокольном этаже дома, имеет отдельный вход, полагают, что они не обязаны оплачивать данную услугу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1 и ФИО2 было приобретено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое. 

Как указано в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объектом права является: квартира трехкомнатная, площадь общая 68 кв.м., этаж цокольный, назначение жилое. 

Согласно выписке из технического паспорта на спорную квартиру, данное помещение является жилым, расположено на цокольном этаже дома, и имеет отдельный вход; на это же указано в справке Западное БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически квартира № № в доме № № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> используется истцами под размещение офиса ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2, и ООО «

<

данные изъяты>», подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории и ремонту входа по адресу: 

<

адрес>; в спецификации указан перечень работ: -разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами – 17 м.3; - разработка грунта вручную – 2 м.3; засыпка вручную пазух котлованов – 2 м.3; устройство подстилающих слоев оснований из щебня толщиной 30 мм – 12,6 м.3; устройство асфальтобетонных покрытий из смеси толщиной 4 мм – 30 м.3; крыльцо: -устройство стяжек цементных толщиной 35 мм – 8 м.2, устройство покрытий из плит 40*40 см. – 8 м.2; фасад: - очистка бетонных поверхностей фасада – 5 м.2; ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью – 5 м.2; наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками – 5 м.2; кровля: - изготовление, монтаж каркаса – 0,208; - устройство пароизоляции из полиэтилена пленки в один слой насухо – 6,6 м.2; - устройство кровель из черепицы полимер наполненной (полимер песчаной) – 6,6 м.2; фронтон: - обшивка фронтона и потолка профилированным листом – 8,5 м.2; общая стоимость работ – 119793 рубля 60 копеек. 

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме № № по ул. 

<

адрес>, принимали решение о включении спорной входной группы в состав общего имущества в указанном доме. 

Ссылаясь на то, что каких-либо работ по содержанию и ремонту управляющая компания не производит, уборку близлежащей территории около спорного помещения истцы осуществляют своими силами и за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц по разовой заявке, вместе с тем, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истцы в 2013-2017 г.г. обращались к ответчику с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Доказательства того, что ООО «Даниловское» не выполняет обязательные работы и услуги, установленные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, истцами не представлены.

Возможность перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества, перерасчета платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении, также предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки.

С заявлением о перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с оказанием коммунальных услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также в связи с фактическим не проживанием в спорном жилом помещении, истцы в ООО «Даниловское» не обращались, доказательство обратного истцами не представлено.

Данные обстоятельства также были установлены решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Даниловское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцами в материалы дела договор № между ФИО1, ФИО2, и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный документ существовал на момент рассмотрения гражданского дела №, истцы не были лишены возможности представить его суду. 

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подача настоящего иска, как и доводы истцов, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, то есть фактически направлены на преодоление вступившего ранее в законную силу судебного акта, что противоречит нормам процессуального права, и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести перерасчет за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>