Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 июня 2024 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о разделе общих долгов супругов, просит признать долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО13 в сумме 48 313 руб., а также внесенные истцом денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО21 в размере 139 979,58 руб., общим долгом ФИО2 и ФИО3, распределить общий долг в размере 183 292,58 руб. между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца ? суммы общего долга в размере 91 646,29 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2949,39 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом заключен кредитный договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО14 (право требования передано по договору уступки прав ФИО32). Полученные денежные средства были израсходованы на внесение платежа по кредиту, в связи с задержкой заработной платы. В связи с неоплатой указанного займа, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. После фактического прекращения семейных отношений в сентябре 2023 года истец самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг по договору, выплатив кредитору основной долг с учетом процентов в размере 48 313 руб. Кроме того, истец самостоятельно за счет собственных средств вносил платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО22. Указанный договор был заключен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая является совместной собственностью супругов. С момента фактического прекращения семейных отношений, а именно с января 2023 года по настоящее время по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена сумма в размере 134979,58 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (том 1, л.д. 3-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО23, ФИО33, ФИО15 (том 1, л.д. 49).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 (том 2, л.д. 79об.).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил признать долги по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО16 в сумме 48 313 руб. общим долгом истца и ответчика, взыскать с ответчика компенсацию ? суммы от общего долга в размере 24 156,50 руб.; признать выплаченный истцом долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО24 за период с января 2023 года по май 2024 в сумме 169 793,18 руб. общим долгом и взыскать с ответчика компенсацию в размере ? от уплаченной истцом суммы, а именно 84 896,59 руб. (том 2, л.д. 92--93).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части признания общим долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО25, признала, пояснив, что выплачивать денежные средства в настоящее время не имеет возможности. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила принять решение о частичном удовлетворении иска путем признания внесенных истцом денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО26, в сумме 88 206,87 руб. общим долгом истца и ответчика, взыскав с ответчика 3/7 суммы общего долга в размере 37 802,94 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 334 руб. по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц ФИО34, ФИО27, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО7, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО12 (том 1, л.д. 23).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, родителями которого являются истец и ответчик (том 1, л.д. 95).

От первого брака ответчик имеет дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 94).

На квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1, л.д. 87-91).

В материалы дела представлен отчет об истории с сайта объявлений Дром, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль ФИО40, 2008 года, собственником которого значится ФИО2 (том 1, л.д. 96-106). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 044 040,79 руб. под 10,9 процентов годовых с предоставлением в залог банка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 25-30).

В ответ на судебный запрос, ФИО42 сообщает о наличии у истца ФИО2 действующих обязательств по погашению кредита в размере 1 044 040,79 (том 1, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО46 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истцу предоставлен заем в сумме 19 000 руб. на 168 дней (том 1, л.д. 80-84).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1, л.д. 21,22).

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО49 и ФИО35 заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО50 уступило ФИО36 право (требование) к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 руб. (том 1, л.д. 24).

Стороной ответчика представлены кредитные отчеты для субъекта, как на ФИО3, так и на ФИО2, представляя данные отчеты ответчик обращает внимание, что до заключения брака с истцом, ответчик редко обращалась в кредитные учреждения за получением кредита, тогда как истец, напротив, имеет довольно объемную кредитную историю, из содержания которой следует, что в предоставлении займов ему часто отказывали (том 1, л.д. 107-152, 153-250, том 2, л.д. 1-63).

Исходя из положений п. п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, ФИО2 получен кредит в ФИО28 на сумму 1 044 040,79 руб., поскольку истцом самостоятельно вносились платежи в счет погашения задолженности в период с января 2023 года по май 2024 года, он просит разделить выплаченную сумму на двоих и взыскать с ответчика ? от выплаченной суммы.

Ответчик не оспаривает наличие данного кредита и тот факт, что указанный долг является общим долгом супругов.

Проверяя период, заявленный ко взысканию по кредиту с ФИО29, суд исходит из следующего.

Так, судом истребованы материалы гражданского дела №м по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака.

Согласно исковому заявлению ФИО2 о расторжении брака, фактически брачные отношения прекращены с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени, как указывает истец в иске о расторжении брака, не ведется общее хозяйство (том 2 л.д. 90).

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, факт того, что фактически брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года.

Согласно представленной справке об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 145 660,95 руб., в связи с чем, половина уплаченных им по кредитному договору средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 830,47 руб. должна быть компенсирована другой стороной – ФИО3

При этом суд не находит оснований для раздела указанной суммы пропорционально выделенной ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (3/7), поскольку обязательство по погашению ипотечного кредита взято сторонами совместно, в связи с чем, и выплате подлежит совместно в равных долях, при этом, ко взысканию заявлен период ранее регистрации права общей долевой собственности, кроме того, вопрос о разделе квартиры и пропорциональном взыскании денежных средств по кредитному договору, не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ФИО2 самостоятельно произвел уплату основного долга и процентов по договору займа, заключенному с ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, половина уплаченных им по договору потребительского займа средств должна быть компенсирована стороной ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму, заявленную истцом в качестве общего долга супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 48 313 руб. до 47 500 руб. в виду следующего.

Согласно справке ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ – погашен ДД.ММ.ГГГГ. 

В счет оплаты задолженности оплачены следующие суммы: 19 000 руб. сумма основного долга, 28 500 руб. – сумма процентов. Таким образом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в сумме 47 500 руб. (том 1, л.д. 12).

Согласно скриншоту с личного кабинета citiuscollect.ru по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 48 313 руб., из которых 10 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 39 916,93 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 172,87 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6013 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19). Внесение указанных сумм также подтверждается скриншотами чеков с личного кабинета банка (том 2, л.д. 75,76,77).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из представленной справки ФИО38 с указанием размера выплаченных сумм (19 000 руб. и 28 500 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания общим долгом выплаченные денежные средства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в размере 47 500 руб.

Доводы истца о том, что разделу подлежит сумма 48 313 руб. суд отклоняет, поскольку исходя из содержания скриншота с личного кабинета citiuscollect.ru указано о внесении суммы в размере 48 313 руб., вместе с тем, сведений о том, что именно указанная сумма подлежала внесению в счет исполнения обязательств, не имеется, напротив, справка ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждает сумму исполненных истцом обязательств, в том числе по уплате процентов и основного долга в размере 47 500 руб., сведений о необходимости оплаты денежных средств свыше 47 500 руб. в суд не представлено. 

Возражая против признания долга по договору потребительского займа, заключенного с ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругом, ответчик указывает о том, что не была осведомлена о наличии такого кредитного обязательства.

Вместе с тем, суд анализируя представленные в дело доказательства, в том числе исследованные обстоятельства относительное даты прекращения фактически брачных отношений и ведения общего хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что истец признает наличие общего долга перед ФИО30, договор по которому был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая в тот момент ведения общего хозяйства и наличие трат на совместные нужды семьи, принимая во внимание, что договор займа ФИО19 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после заключения договора с ФИО31 на приобретение квартиры суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного долга совместным.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что у истца довольная объемная кредитная история, в связи с чем, данный займ им был получен для личных нужд и погашения ранее взятых на себя кредитных обязательств не подтверждаются кредитными отчетами.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности не принят во внимание факт приобретения автомобиля сторонами в период брака за счет кредитных средств, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку исходя из представленных документов на автомобиль, транспортное средство было приобретено в июле 2021 года, запись о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом настоящего спора являются кредитные обязательства от сентября 2022 года, кроме того, требований о признании иных кредитных обязательств общими долгами супругов, не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов, подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов, удовлетворить частично.

Признать долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО20 в сумме 47 500 руб. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 компенсацию ? суммы от общего долга в размере 23 750 руб.

Признать выплаченный ФИО2 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Сбербанк за период с марта 2023 года по май 2024 года в сумме 145 660,95 руб. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 компенсацию ? суммы от выплаченного общего долга в размере 72 830,47 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины размере 3097 руб.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мамаева Е.А.