№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 сентября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В.

представителя потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сотниковой Н.Ю.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.06.2019 Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от 07.10.2019 обязательные работы, назначенные приговором суда заменены лишением свободы сроком 2 дня с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 08.10.2019 освобожден по отбытию наказания;

2) 28.11.2019 Кузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от 02.03.2020 обязательные работы, назначенные приговором суда заменены лишением свободы сроков 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

3) 17.06.2020 Кузнецким районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ч.3ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 57 минут по 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, увидели на нижней полке витрины, расположенной в торговом зале магазина, головку сыра «Российский», на хищение которого у них возник преступный умысел. С целью хищения вышеуказанного товара, ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, по предложению ФИО1, при этом заранее распределив роли, согласно которым ФИО1 должен был переместить товар в зону, не обозреваемую камерами внутреннего видеонаблюдения магазина, а также спрятать похищенный товар и вынести из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив его, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности и появлении третьих лиц. В осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут, действуя согласно отведенной ему роли, с нижней полки витрины, расположенной в магазине, взял товар - головку сыра «Российский», весом 9,843 кг., после чего перенес его в зону, не обозреваемую камерами внутреннего видеонаблюдения, приготовив для хищения, в это время лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, действуя согласно отведенной ему роли, находился у витрины с товаром, расположенной в магазине, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности и появлении третьих лиц. Затем ФИО1 попытался спрятать приготовленный для хищения товар, но не смог этого сделать в силу непредвиденных обстоятельств. Однако, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласованно с ФИО1 поместил товар - головку сыра «Российский» себе под куртку. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными, согласованными действиями, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили товар - головку сыра «Российский», весом 9,843 кг, стоимостью 321,16 рублей за 1 кг, на общую сумму 3161,17 рублей и скрылись с места совершения преступления, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар. Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 57 минут по 10 часов 00 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», а именно: сыр «Российский», весом 9,843 кг, стоимостью 321,16 рублей за 1 кг, на общую сумму 3161,17 рублей, тем самым причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб в указанном размере. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-49) и обвиняемого (т.1 л.д.141-144) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов встретился с другом ФИО, вместе решили прогуляться по 

<

адрес> 

<

адрес>. Зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором хотели приобрести печенье. Войдя в магазин, обратили внимание, что за мониторами, где воспроизводятся видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения магазина, никого нет, увидели сотрудника магазина только за кассой. Пошли в сторону молочной продукции, так как печенье, которое хотели приобрести, находилось в той стороне. Предложил ФИО похитить что - либо ценное, что можно было бы продать, тот согласился. Проходя мимо отдела молочных продуктов, воспользовавшись тем, что в магазине мало покупателей и за монитором с камерами наблюдения никого нет, договорились похитить большую головку сыра, лежащую на нижней полке витрины с молочной продукцией, после чего продать ее, а денежные средства от продажи потратить на личные нужды. Также договорились о том, что сначала перенесет сыр в «мертвую» зону, где нет камеры видеонаблюдения, а затем спрячет его под куртку, после чего с похищенным выйдут из магазина, ФИО, в свою очередь должен был наблюдать за обстановкой, чтобы их действия не были замечены. Далее, подошел к прилавку с сыром и взял большую головку сыра, весом, около 10 кг, прошел в сторону холодильника, за которым находилась зона, не охватываемая камерами видеонаблюдения. Находясь за холодильником, положил сыр на пол, так как он был тяжелый, и попытаться положить его под куртку, однако она была слишком узкая, тогда ФИО стал прятать сыр под свою куртку, так как она была шире, чтобы сыр не выпал, он положил обе кисти в карманы и придерживал сыр. Далее вышли из-за холодильника и прошли мимо кассовой зоны, ничего не приобретая в магазине. Договорились, что ФИО продаст сыр и поделится частью вырученных денег. С его слов известно, что он продал сыр на 2500 рублей, большую часть вырученных денег тот оставил себе. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ товаровед из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в магазине «

<

данные изъяты>», двумя неизвестными лицами мужского пола было совершено хищение головки сыра «Российский», весом 9,843 кг на сумму 3161, 17 рублей без НДС. Данный факт был обнаружен, после просмотра камеры внутреннего наблюдения магазина, Свидетель №1 сообщила о данном факте в полицию. Сразу же была проведена инвентаризация, согласно которой установлено, что неизвестными лицами был похищен сыр «Российский», весом 9,843 кг, стоимостью без НДС 3161,17 рублей. Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. На сегодняшний день причиненный ущерб полностью возмещен лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.111-113) видно, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время обнаружила, что на витрине с сырами, расположенной справа от входа в магазин, отсутствует головка сыра «Российский», весом около 10 кг., сразу поняла, что головку сыра похитили, так как оптовая продажа в магазине запрещена и сыр головками не продается, а лежит на витрине для визуализации и создания общей гармоничной картины витрины. После чего начала просмотр камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине, и обнаружила, что в период с 09.55 часов по 10.00 часов двое неизвестных парней, похищают головку сыра, на видеозаписи было видно, как один из парней берет головку сыра, при этом второй парень стоит рядом с ним и оглядывается по сторонам, затем они проходят вдоль витрины с соусами и проходят за холодильник «Пепси», где какое то время находятся за ним. Далее один из парней периодически выходит из-за холодильника, осматриваясь по сторонам. Далее из-за холодильника выходит парень, при этом его руки спрятаны в карманы, а лицевая часть его куртки приподнята, как будто под ней находится объемный предмет и уходят. После просмотра видеозаписи был сделан акт инвентаризации, согласно которого подтвердилась недостача сыра «Российский». О данном факте сообщила ведущему специалисту отдела экономической безопасности, ФИО Стоимость похищенного с учетом НДС, составила 3374,55 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

заявлением Свидетель №1 (т.2 л.д.6), согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 09.58 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> похитили имущество на сумму 3374, 55 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-11), объектом которого стал магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра, установлено, что в магазине нет физической охраны, помещение оснащено камерами видеонаблюдений, с места происшествия ничего изъято не было; 

заявлением представителя АО «

<

данные изъяты>», ФИО (т.1 л.д.16), который прости привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужичку, который находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил имущество, а именно сыр «Российский» на сумму 3161, 17 рублей;

согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-57), согласно которому участники следственного действия по предложению ФИО1 проследовали по 

<

адрес>, к девятиэтажному дому, на первом этаже которого расположен магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, совместно со своим знакомым, находясь в помещении данного магазина, похитили из торгового зала, с нижней полки витрины головку сыра, весом около 10 кг., после чего спрятал сыр под кофтой лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, за холодильником, расположенном напротив витрины с молочной продукцией, за которым находится зона, не просматриваемая камерам внутреннего видеонаблюдения;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64), согласно которому в помещении ОП «Левобережный» 

<

адрес> в присутствии понятых представителем потерпевшего ФИО, были добровольно выданы акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя накладная от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>», внешняя накладная АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устав АО «

<

данные изъяты>», свидетельство ОГРН, выданные документы осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-110), согласно которому участники следственного действия по предложению лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, проследовали по 

<

адрес>, к девятиэтажному дому, на первом этаже которого расположен магазин «

<

данные изъяты>», где лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, совместно с ФИО1, находясь в помещении данного магазина, похитили из торгового зала, с нижней полки витрины головку сыра, весом около 10 кг., после чего спрятал сыр под его под кофтой, за холодильником, расположенном напротив витрины с молочной продукцией, за которым находится зона, не просматриваемая камерам внутреннего видеонаблюдения;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117), согласно которому в помещении ОП «Левобережный» 

<

адрес> в присутствии понятых свидетелем Свидетель №1, был добровольно выдан CD-R диск с записью камер видеонаблюдений от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск был осмотрен следователем, о чем составлены протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д.118-123, 125-130, 130-136), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.124).

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров (т.1 л.д.163-164) ФИО1 на учетах в специализированных учреждениях 

<

адрес> не состоит.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку ни сам представитель потерпевшего, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

До начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимым и лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления. При этом их действия явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях подсудимого по данному преступлению содержится квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Вина подсудимого ФИО1, помимо последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО, данных, как в суде, так и на стадии предварительного расследования, показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, объективно подтверждается подробными, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и полностью подтвердившего последние в суде.

Преступная деятельность ФИО1, подтверждается, также протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров предметов (документов), их выемки, протоколами проверки показаний на месте и иными процессуальными документами, не оспоренными участниками процесса и признанными судом достоверными доказательствами, составленными в полном соответствии с действующим законодательством.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его молодой возраст, участковыми уполномоченными ОП «Центральный» и ОП «Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно, не работает, в браке не состоит. На учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, оказание посильной помощи престарелым родственникам, а также их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение причиненного ущерба в полном объеме, поскольку таковой был возмещен лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание по данному преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО1, его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от 17.06.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 3161,17 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в полном объеме, в связи с чем представитель потерпевшего отказался от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении», которую по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Приговор Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-справку о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-82), копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), копию устава АО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.84-101), свидетельство ОГРН ЗАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.102), СD-R диск с записью камер видеонаблюдений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137) хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников