Судья Шикин С.В. Дело № 22-327 

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием адвоката Полутренко Е.А., прокурора Школяренко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, ранее судимый:

2 июля 2019 года Красноборским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 26 ноября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 9 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 2 июля 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Школяренко А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается в части назначенного наказания в виде реального отбывания лишения свободы. Указывает, что ранее лишение свободы не отбывал, совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо последствий от которого не наступило. Считает необоснованным вывод суда о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не будет справедливым. По его мнению, условное осуждение в большей степени окажет на него позитивное влияние. Просит с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия последствий от совершенного преступления, наличия трех детей на иждивении, раскаяния в содеянном и полного признания вины приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы необоснованно сослался на наличие предыдущей судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, поскольку указанная судимость является обязательным признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предыдущую судимость, снизить наказание.

В письменных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, изменив приговор только по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело в отношении ФИО1 по правилам ст.ст. 316, 316 УПК РФ. Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Фактические обстоятельства в апелляционном порядке не оспариваются. Юридическая оценка действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других сведений, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе. 

Дана всесторонняя оценка личности виновного, условиям его жизни, семейному положению, состоянию здоровья. В полной мере оценена личность виновного, характеризующие сведения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие у осужденного малолетних детей, беременность сожительницы, полное признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Выполнены требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы мотивировано, отвечает требования справедливости, по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Что касается судимости, то из материалов дела видно, что ФИО1, являясь осужденным, спустя непродолжительное время после вынесения приговора по первому делу вновь совершил аналогичное преступление, поэтому суд обоснованно отнес указанный факт к характеристике виновного.

При этом предыдущая судимость не была признана отягчающим обстоятельством.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков