Дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область, 10 октября 2017 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец, 

с участием прокурора – помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Мурманской области М.В.Фомина, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Мурманской области, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, пояснениях свидетелей, которые достоверными считать нельзя. Все эти люди работают вместе, находятся в подчиненных отношениях. Его показания необоснованно расценены лишь как желание уменьшить объем ответственности, за административное правонарушение, которое ни он, ни его супруга не совершали.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, будучи надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу поддерживает. 

Прокурор Фомин М.В. в судебном заседании полагал жалобу несостоятельной. Пояснил, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина установлены, и подтверждаются представленными в деле доказательствами. Полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доводы жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство. Конституция Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Вина выражается в форме умысла, то есть лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что, 

<

дата> в период времени с 10:00 часов по 12:00 часов, ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, допустил оскорбительные, явно противоречащие нормам морали, словесные высказывания в адрес Б.О.Б., чем унизил ее честь и достоинство.

Из показаний Б.О.Б., имеющихся в материалах дела следует, что 

<

дата>, примерно в 11:00 часов у дома 

<

адрес>, она выполняла трудовые обязанности по уборке придомовой территории, рядом с ней находилась ее маленькая собачка. Из второго подъезда вышел ФИО1, которого она знает только как жителя данного дома. Он вышел с двумя собаками, одна из которых была без поводка и намордника и накинулась на ее собаку. С помощью метлы ей удалось отогнать собаку ФИО1, которому она сделала замечание об отсутствие намордника и поводка. Тогда он неоднократно высказал в ее адрес нецензурные выражения, унизившие ее честь и достоинство. В это же время из окна квартиры 

<

адрес> супруга ФИО1 - Л.Т.М. также высказала в ее адрес аналогичные выражения, унизившие ее честь и достоинство. После произошедшего, испытывая сильные душевнее волнения, она не смогла продолжить уборку территории, о чем поставила в известность по телефону техника МБУ УМС ЗАТО п.Видяево Мурманской области Ф.О.А., пояснив последней о произошедшем конфликте.

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что 

<

дата> примерно в 11.00 часов, она находилась около дома 

<

адрес>, выполняя обязанности по уборке придомовой территории, контейнерных мусорных площадок. Она услышала, громкую речь со стороны дома 

<

адрес>, лай собак. Проследовав к указанному адресу, увидела, как возле 2 подъезда указанного дома, житель п.Видяево ФИО1 громко выражался в адрес Б.О.Б. нецензурной бранью, оскорбляя ее на протяжении 3-4 минут. В этот момент из окна квартиры, расположенной на третьем этаже, выглянула супруга Л.Т.М., которая также стала выражаться в адрес Б.О.Б., нецензурной бранью. Причиной конфликта, как впоследствии ей стало известно от Б.О.Б., послужило замечание, сделанное Б.О.Б. по факту выгула собак без намордника. 

Из показаний свидетеля Ш.И.П. следует, что 

<

дата> примерно в 11.00 часов она находилась на рабочем месте в МБУ УМС ЗАТО п. Видяево Мурманской области, расположенном в доме 

<

адрес>. К ней лично обратилась дворник МУП ЖКХ ЗАТО п. Видяево Мурманской области Б.О.А., сообщив о том, что произошел конфликт с супругами ФИО1, она находилась в крайне подавленном состоянии, испытывала стресс, сказала, что не может продолжать работу в этот день.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что проживает по указанному адресу вместе с супругой Л.Т.М., 

<

дата> в период с 10.00. часов до 12.00 часов он прогуливался с собакой на поводке, с которой гуляет ежедневно в сторону сопки и обратно. Собака породы «средний пудель», высота в холке составляет 31см, окрас черный. В тот день он никаких дворников не встречал, конфликтных ситуаций не было ни с кем. На протяжении 7 лет никого из дворников на территории дома он не видел, самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории возле своего подъезда. По какой причине Б.О.Б. написала заявление по факту высказанных им в ее адрес оскорблений, он не знает и объяснить не может. С Б.О.Б. не знаком.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Оскорбления, выраженные в нецензурной форме, высказанные в адрес потерпевшей, зафиксированные в материалах дела, отраженные в пояснениях потерпевшей, свидетелей, и реализованные в ситуации межличностного общения, содержат негативную оценку лица, которому оно адресовано. Оценка реализована при помощи ненормативной, бранной лексики.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

По данному факту заместителем Мурманского прокурора за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы ФИО1 проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности такой оценки, оснований нет.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Доводы жалобы о том, что факты, на которых основывается постановление о назначении административного наказания и постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении надуманны, что событие правонарушения не имело место быть, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Оснований для оговора не установлено, доказательств иного не представлено ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении жалобы заявителя.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Оценка ФИО1 сведений изложенных свидетелями является субъективной, основанной на предполагаемом конфликте по поводу выполнения объема предоставляемых услуг управляющей компанией. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: заявлением Б.О.А., постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушениях; показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной считается, открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 своими действиями оскорбил Б.О.Б., унизив ее честь и достоинство в неприличной форме.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вывод мирового судьи является правильным.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ. 

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют материалы дела. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, он обосновывал свою позицию по делу, свидетели допрошены в его присутствии, не лишен возможности был представлять иные доказательства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. 

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Пелепец