Дело № 2-338/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16июля2018года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Платоновой О.А.,с участием истца ФИО1,его представителя ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в Новгородской области о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда,неустойки (пени),штрафа,процессуальных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» филиал ПАО «Росгосстрах» в Новгородской области о взыскании разницы страхового возмещения в сумме40 976.43рублей,штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего50%от40 976.43руб.,что составляет20 488.21руб.,суммы неустойки (пени) за каждый день просрочки ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере40 976.43руб.,компенсации морального вреда в размере10000.00руб., оплату услуг представителя в сумме10 000рублей,а всего122 441.07рубль,ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

...>,идентификационный номер:№,государственный регистрационный знак:

<

...>.Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки 

<

...>,идентификационный номер№,государственный регистрационный знак:

<

...>,под управлением водителя ФИО3,зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, собственником которого является ФИО4,зарегистрированная по адресу:

<

адрес>.полис ОСАГО ЕЕЕ №ПАО СК «Росгосстрах».

В ДТП пострадал автомобиль,принадлежащий истцу.Повреждённый автомобиль ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области,в г.Старая Русса для осмотра с подачей всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и26.04.2017года выплатило ФИО1 по платежному поручению №Новгородского отделения № 8629/01810ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере15500.00 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения,ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО2 для определения действительной суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №7244/17от24.04.2017года размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства,с учётом износа составляет53 476.43руб.

Разница между рассчитанной суммой53 476.43руб.экспертом и выплаченной суммой страхового возмещения15500.00руб.составляет37976.43руб.и стоимость услуг эксперта3000.00руб.,а всего40 976.43рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» Филиал ПАО «Росгосстрах» в Новгородской области04.10.2017года направлена досудебная претензия. Ответчик в адрес ФИО1 направил письмо с отказом от урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25апреля2002года № 40-ФЗ с изменениями в редакции ФЗ от21.07.2014 №223-ФЗ в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата выплаты неоспоримой части страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» 26.04.2017г.,дата подачи искового заявления-15.02.2018года,период просрочки составляет295дней (с26.04.2017по15.02.2017г.г.).1%от40976.43руб.составляет409.76руб.за каждый день просрочки; 409.76руб.х295дней получится120 879.20рублей.

В судебном заседании представитель истец и его представитель ФИО2 исковые требования снизил и просил взыскать разницу в страховом возмещении34 400рублей,снизил сумму штрафа на17 200рублей,и неустойку на 153 424рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» не соглашается с указанным иском.Считает представленное истцом экспертное заключение при расчете восстановительных расходов на ремонт с допустившими нарушениями требований Положения о Единой методике.Специалист включил в перечень повреждений устранение перекоса кузова без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам замера контрольных точек кузова,что является нарушением п.1.6Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС.

Зафиксированные в акте осмотра предоставленной в досудебном порядке экспертизы,повреждения таких деталей,как панель задка,заглушка лонжерона,панель боковины лев.И др.,не отражены в соответствующей фототаблице,являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения,и не подтверждают вид и объём повреждений,зафиксированных в акте осмотра,что является нарушением п.1.1и приложения №1Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий.

По этим основания калькуляцию ущерба,представленную истцом,нельзя признать соответствующей единой методике.

ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с дополнительными требованиями о взыскании морального вреда,неустойки,штрафа,расходов на оплату услуг представителя и их размеры.

Страховой компанией соблюден срок выплаты по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО,установленный п.21ст.12ФЗ «ОБ ОСАГО».

Несогласие с размером произведенной страховщиком выплаты истец выразил10.10.2017года,направив претензию в адрес страхового общества,на которую16.10.2017года отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с полным исполнением ПАО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств,не подлежат удовлетворению и требованию о взыскании штрафа.

Размер неустойки и штрафа превышают размер возможно недополученного страхового возмещения,поэтому требования истца несоразмерны.

Считает,что нарушения прав потребителей не имел место и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица,ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.165.1ГК РФ суд признает третьих лиц извещенными о месте и времени рассмотрения дела в силу ст.167ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутвие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц,исследовав письменные материалы дела,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4ст.931ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст.1Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон N40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя,иных лиц,риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1ст.7Федерального закона N40-ФЗ страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400тысяч рублей.

В судебном заседании установлено,что 31марта2017года в16час.55мин.в 

<

адрес> совершено ДТП с участием автомобиля истца марки 

<

...>,идентификационный номер:№,государственный регистрационный знак:

<

...> и автомобиля марки 

<

...>,идентификационный номер№,государственный регистрационный знак:

<

...>,под управлением водителя ФИО3,зарегистрированного по адресу:

<

адрес>

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Страховщик ПАО «Росгосстрах» 26.04.2017года выплатило потерпевшему ФИО1 в счет страхового возмещения15500.00рублей,что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения,истец обратился эксперту-оценщику.Согласно экспертного заключения №7244/17от24апреля2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>,регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет53476.43руб.,и услуги оценщика определены в размере3 000рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов досудебной экспертизы,организованной по инициативе истца,судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости ущерба,причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта 

<

...>,регистрационный знак 

<

...> на момент ДТП составляет49 900рублей.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется,поскольку оно дано квалифицированным экспертом,с соблюдением процессуального порядка,является полным,обоснованным и мотивированным.Сделанные экспертом выводы аргументированы,согласуются с письменными материалами дела,заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ,эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения,каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме,суд приходит к выводу о том,что требование о взыскании суммы невыплаченного возмещения подлежит удовлетворению.

Какследует,что ответчиком истцу выплачено 15500руб.00коп.,что подтверждается материалами дела,стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом,не возмещенной осталась сумма34 400 (49900-15500руб)

Учитывая изложенное,с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу пункта1ст.16.1Федерального закона N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска,содержащего требование об осуществлении страховой выплаты,потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков,с приложенными к нему документами,предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня поступления.В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества,нарушившего права страхователя,штрафа,предусмотренного п.3ст.16.1Федерального закона N40-ФЗ,суд приходит к выводу,что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом,размер штрафа составит17 200руб.что составляет50%от суммы страховой выплаты,подлежащей доплате,исходя из расчета: 34400/2 = 17 200руб.

В соответствии со ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения,что в результате действий ответчика Общества,выразившихся в неполной выплате страхового возмещения,истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.2ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела,степень и продолжительность нравственных страданий истца,его индивидуальные особенности,а также вину причинителя вреда в форме неосторожности,с учетом требований разумности,справедливости,суд определяет размер денежной компенсации морального вреда,подлежащей взысканию,в3000руб.00коп.,в связи с чем,во взыскании суммы,превышающей указанный размер,истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с27.04.2017года по16.07.2018года в сумме34 400рублей-сниженной истцом самостоятельно.

В соответствии с п.21ст.12Федерального закона N40-ФЗ в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена,указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит153 424руб,исходя из расчета 1%от34 400рублей за период с27.04.2017года по16.07.2018года).

Согласно ст.333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58от26.12.2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях,когда подлежащая уплате,в том числе,неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.В решении должны указываться мотивы,по которым суд полагает,что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки,а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения,то факт что истец самостоятельно снизил неустойку и то,что его невыплата не повлекла для истца каких-либо серьезных негативных последствий,суд считает возможнымвзыскать заявленную неустойку в размере34 400рублей.

В соответствии со ст.100ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме10000руб.00коп.,определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела,объема оказанных представителем услуг как в ходе досудебной консультации,подготовки документов,производства дубликата участия в судебном разбирательстве, принципа разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме3000руб.00коп.

Как следует из п.п.100-101Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58от26.12.2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если потерпевший,не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд,то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части1ст.98ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим,в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах,под которыми следует понимать расходы,обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1ст.100ГПК РФ).

Бремя доказывания того,что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными,возлагается на страховщика (ст.56ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости,суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения в сумме3000руб.00коп.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчикаи на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена,указанные расходы в сумме11024руб.00коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере2264за имущественные требования и300рублей за неимущественное требование,итого2564руб.

руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещениев сумме34 400рублей,штраф17 200рублей,неустойку в сумме34 400рублей,компенсацию морального вреда3000рублей,стоимость услуг эксперта-оценщика3 000рублей, оплату услуг представителя в размере10 000рублей,а всего102 000рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме2564рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме11 024рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Судья: Самсонов А.А.