Судья: Дворникова Т.Б. Дело № 22-9942/2025

50RS0046-01-2025-002994-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Богородской Д.Г., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Ивановой Е.В., в защиту осужденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимошиной Е.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым осужденной

ФИО1 

<

данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 

<

данные изъяты>.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Ивановой Е.В. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день определенный указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 вступил в законную силу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбытия наказания.

Начальник филиала по Ступинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в Ступинский городской суд Московской области с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимошина Е.В. в защиту осужденной ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования общей части УК РФ, так как не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1 Защита не согласна с выводом суда об уклонении ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда, поскольку она не имеет финансовых возможностей на настоящий момент погасить судебную задолженность, но предпринимает попытки устройства на работу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, данный факт суд оставил без внимания. Из содержания ч.ч.2, 2.1 ст.74 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что отмена условного осуждения в связи с систематическим уклонением осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, может иметь место только после продления судом испытательного срока и только в случае, если испытательный срок продлен в связи с уклонением от возмещения вреда. Считает, что такого основания для отмены условного осуждения судом по настоящему делу не установлено. Полагает, что решение суда об отмене условного осуждения основано на выводах, не соответствующих установленным фактическим обстоятельствам. Иных оснований для отмены условного осуждения судом не установлено и в постановлении не приведено. Просит постановление Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ступинского городского прокурора Алврцян С.А. считает ее доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно ч.2.1 ст.74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч.1 ст.190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел представление начальника Ступинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области об отмене ФИО1 условного осуждения с соблюдением требований ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденная за время испытательного срока уклонилась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей – не являлась на регистрацию в орган, исполняющий наказание, уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, также допускала нарушение общественного порядка, за которое она привлекалась к административной ответственности.

При рассмотрении представления в судебном заседании первой инстанции были исследованы материалы о допущенных осужденной нарушениях, данные о личности ФИО1, на основании которых суд сделал вывод о необходимости отмены ей условного осуждения и исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

Факты нарушений подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется; факты нарушений осужденной не оспариваются.

Так, на осужденную ФИО1 судом были возложены обязанности ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день определенный указанным органом, однако ФИО1 

<

данные изъяты> не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что 

<

данные изъяты> ей было вынесено письменное предупреждения об отмене условного осуждения, 

<

данные изъяты> постановлением Ступинского городского суда ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц; приговором Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с момента вступления приговора в законную силу ФИО1 не предпринимала мер для погашения гражданского иска, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения в связи с невозмещением материального ущерба, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения в связи тем, что она не принимает мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> постановлением Ступинского городского суда ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее возложенные обязанности – ежемесячно, согласно графику явок на регистрацию, предоставлять в филиал инспекции документы, подтверждающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; ФИО1 

<

данные изъяты> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое была привлечена к административной ответственности, за что 

<

данные изъяты> ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения; 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что она не предоставила в филиал инспекции документы, подтверждающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что ФИО1, в период отбытия условного наказания, допустила уклонение от исполнения возложенной на нее судом обязанности, от возмещения вреда, причиненного преступлением, а также допускала нарушение общественного порядка, за которое она привлекалась к административной ответственности, что в соответствии с ч.ч.2.1, 3 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо объективных причин, оправдывающих неисполнение осужденной возложенных на нее приговором суда обязанностей, суду не представлено.

Суд первой инстанции, при рассмотрении материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав данные о личности осужденной и ее поведении в течении условного осуждения, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная с момента вынесения приговора от 

<

данные изъяты> уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, учитывая, что осужденная трудоспособна, мер к трудоустройству не предпринимает, что также подтверждается объяснениями и самой осужденной, вместе с тем, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ущерб не возмещен.

На основании представленных материалов, исследованных судом, установлено, что осужденная фактически от исполнения возложенной на нее обязанности по возмещению ущерба уклоняется, уважительных причин невозмещения ущерба потерпевшей не имеет, при этом такое уклонение носит систематический характер. 

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и отменяя ФИО1 условное осуждение, обосновано исходил и из того, что она в течение испытательного срока не исполняла иные, возложенные на нее судом обязанности, нарушала порядок отбывания условного осуждения, предусмотренный ст.188 УИК РФ; по данным обстоятельствам неоднократно и обоснованно предупреждалась уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения, а судом ей был продлен испытательный срок. 

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом невыполнении возложенных на нее обязанностей, вывод суда о необходимости удовлетворения представления, отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда является правильным.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что осужденная в период испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее обязанности, в отношении нее на основании ч.3 ст.74 УК РФ обоснованно вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной, верно, определен как исправительная колония общего режима.

Все обстоятельства, данные о личности осужденной, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка. 

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по отношению к ФИО1 были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели ее исправления без изоляции от общества, неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, возложение по представлению уголовно-исполнительной инспекции дополнительной обязанности, которые положительных результатов не дали.

Доводы защиты о том, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о несправедливости отмены ей условного осуждения. 

Доводы, приведенные адвокатом в обоснование апелляционной жалобы, основаниями для отмены судебного решения не являются. Уважительных причин, по которым осужденная нарушала порядок отбывания наказания, защитник не привел.

При рассмотрении представления начальника Ступинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в отношении ФИО1 каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Абрамская О.А.