Дело 

<

№>

64RS0044-01-2024-003275-50

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова 

в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в общей сумме 826150,03 руб., из которой: просроченные проценты в размере 190983,47 руб., неустойка за просроченный основной дог в размере 128391,26 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 506775, 30 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 11461,50 руб. 

Требования обоснованы в иске тем, что 

<

Дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>. В соответствии с указанным договором созаемщикам был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> размере 4500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. Согласно п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог имущество – квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиками кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов, образовалась задолженность. Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№> года заключенный между ПАО «Сбербанк» и М-выми кредитный договор № 

<

№> расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата> в сумме 4483 660,48 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 6 492 800 рублей. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 

<

Дата>. Поскольку должники продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части в период до 

<

Дата>, банком начислены проценты на остаток суммы основного долга, а также неустойки с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований, считал начисление процентов и неустоек после состоявшегося решения суда от 

<

Дата> злоупотреблением правом со стороны истца, приведшим к увеличению задолженности по кредиту. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, по установленной кредитным договором ставке, не противоречит условиям кредитного договора и п. 2, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым выдан кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> размере 4500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиками предоставлено в залог имущество – квартира по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

Дата>, расторгнут кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в общей сумме 4483 660 рублей 48 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность – 3933 359 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 550 300 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 618 рублей 30 копеек.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 6492 800 рублей.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании выданного исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда от 

<

Дата>, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

<

Дата> данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем объединено в сводное, которому присвоен 

<

№>-СВ.

Квартира по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> продана с публичных торгов.

За счет реализованного имущества судебным приставом-исполнителем перечислено взыскателю 4 517571 руб.02 коп. 

Денежные средства, оставшиеся от реализации имущества в сумме 1 239765,15 руб. возвращены должникам ФИО4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что расторжение в судебном порядке кредитного договора имело место 

<

Дата> (дата вступления заочного решения суда в законную силу), то, что проценты по заочному решению суда от 

<

Дата> были взысканы по состоянию на 

<

Дата>, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены банком за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, и составят 190 983,47 руб. из расчета (3933359,74 x 12,75% : 365 x 139).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков, являющихся солидарными должниками по кредитному договору, подлежат взысканию в пользу банка в солидарном порядке просроченные проценты в размере 190 983,47 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд обращает внимание, что условиями договора предусмотрен размер неустойки за просрочку возврата как основного долга, так и процентов.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В отношении должников - физических лиц такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 годы включительно. В указанный период должники - физические лица были освобождены от уплаты неустоек и штрафов. 

Ответчики М-вы об отказе от применения к ним моратория не заявляли.

С учетом указанного выше моратория из периода начисления Банком неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежит исключение период с 01.04.2022 по 30.09.2022 годы, с учетом чего неустойка составит на просроченный основной долг – 32106,35 руб. на просроченные проценты – 132 845,28 руб., которые подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков также в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должников о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая длительность периода допущенной заемщиками просрочки и соотношение размера начисленной неустойки с размером задолженности по кредитному договору, а также отсутствия доказательств со стороны ответчиков о ее несоразмерности, суд не находит оснований для снижения данной неустойки.

Вопреки доводам стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд отмечает, что обращение общества с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по денежному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, обращение в суд с иском о взыскании в том числе процентов и неустойки последовало в разумные сроки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6759,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН 

<

№>), ФИО2 (ИНН 

<

№>), ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в общей сумме 355 935,10 руб., из которой просроченные проценты в размере 190983,47 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 32 106,35 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 132 845,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6759,35 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина