Мировой судья: Чурсина Л.Ю. 

Дело № 12-41/2020

(УИД 42 MS0141-01-2019-005387-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 12 мая 2020 года

дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2020 года гр. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ).

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, указывая о том, что 25.11.2019 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге в г. Междуреченске, около 15 час. 19 мин. был остановлен сотрудником полиции ФИО1 С.А., который потребовал документы на транспортное средство и страховой полис. После чего предложил пройти в патрульный автомобиль, где объявил, что у него имеются клинические признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Было предложено пройти освидетельствование алкотестером, он согласился, освидетельствование прошел, результат он не видел, сотрудник полиции озвучил, что он положительный. После чего сотрудник полиции настоял на том, чтобы он написал отказ от освидетельствования, как пояснил, для того чтобы ему быстрее попасть домой, вместе с ребенком. Полагает, что действия сотрудников полиции носят незаконный характер. Материалы дела содержат видеозапись с видеорегистратора, на которой отражено, как сотрудник полиции остановивший транспортное средство ФИО3 подводит его к патрульной автомашине и после того как ФИО3 садится в патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД производит механическое воздействие на камеру и выключает ее, что происходило в патрульном автомобиле далее, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не были устранены противоречия в показания опрошенных свидетелей ФИО1 С.А. и ФИО5. Полагает, что в ходе составления административного материала были допущены следующие нарушения: сотрудник полиции ФИО1 С.А. намеренно выключил камеру видеорегистратора в патрульной автомашине; сотрудник полиции ФИО1 С.А. умышленно не зафиксировал, посредством видеозаписи регистратора служебного автомобиля происходящие события; запись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД представлена в суд не полной. 

Полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона. Судом первой инстанции было нарушено право на судебную защиту, поскольку никакого полного и объективного рассмотрения не проведено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 25,122). Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО4, вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает (л.д. 123). 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

На основании изложенного, с учетом наличия ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО4, суд полагает, возможным рассмотрение дела при сложившейся явке. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от 27.11.2019 (л.д. 19), на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 К.В. опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с ФИО3 ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. 25.11.2019 он находился на службе в составе экипажа №, совместно с ФИО1 С.А.. По ул. ФИО1 С.А. был остановлен автомобиль иномарка, красного цвета, марку автомобиля и г/н не помнит, под управлением ФИО3. ФИО1 С.А. предложил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль. В этот момент он находился около патрульного автомобиля. ФИО1 С.А. передал ему документы ФИО3, у которого имелся признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Процессуальные действия производились им, в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором на месте, он отказался, пояснив, что трезв. Ввиду отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования прибором, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ПНД г. Междуреченска, протии которое ФИО3 также отказался. Автомобиль ФИО3 с помощью эвакуатора был помещен на специализированную автостоянку. Находился ли ФИО1 С.А. в патрульном автомобиле с ФИО3, сказать не может, не помнит. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, механического воздействия на него не совершал. Возможно отключение видеорегистратора при необходимости зарядки прибора – алкотестера, поскольку штекер один, приходится его отключать, чтобы зарядить прибор, это допустимо. Видеорегистратор был исправен, отключался он или нет, не помнит. 

Судья, заслушав защитника ФИО3 – ФИО4, опросив свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО5, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО3, 25 ноября 2019 в 15 час. 19 мин. на автодороге ул. ФИО1, 6 г. Междуреченска Кемеровской области, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 51 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 час. 19 мин., отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения МЕТА АКПЭ-01М, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6102 от 25.11.2019 года, в котором указано о том, что у ФИО3 имеются признаки опьянения (поведение несоответствующее обстановке), он 25.11.2019 в 15 час. 19 мин. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, отказался пройти освидетельствование уполномоченным должностным лицом прибором МЕТА АКП -01М № 14293, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи, а также собственноручное объяснение ФИО3 «отказался, потому что чувствую себя нормально» (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № от 25.11.2019 года, в котором указана причина отстранения – управление автомобилем с признаками опьянения: поведение несоответствующее обстановке. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 25.11.2019 года, в котором имеется указание об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 выражен собственноручно (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от 25.11.2019 года о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № от 25.11.2019 (л.д. 5); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной на CD-диске (л.д. 11); карточкой операции с ВУ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску из которой следует, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категории «В,В1» на основании водительского удостоверения, которое действительно по 01.03.2029 (л.д. 8).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом из материалов дела и представленных протоколов следует, что признак опьянения у ФИО3 в виде поведения не соответствующего обстановке имелся, надлежаще отражен сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>6102 от 25.11.2019 года (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 25.11.2019 года (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 25.11.2019 года (л.д. 3). 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, пройти которое он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 11), должностным лицом ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое не согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>0 от 25.11.2019 года (л.д. 3) и видеозаписью (л.д. 11).

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Статья 27.12 КоАП РФ, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования нарушитель на месте нарушения не оспаривал, что отражено на видеозаписи. 

При этом из видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО3 разъяснены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего он собственноручно указал в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для признания видеозаписи и вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы в части неправомерного признания судом первой инстанции и принятия в качестве допустимого доказательства видеозаписи проведения процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ совершенного ФИО3 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 КоАП РФ, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб