Дело №2-3524/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003290-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») недоплаченное страховое возмещение в размере 13 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения за период с 19 мая 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 139 684 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 9400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 566,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК». Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару, поскольку сотрудники ГИБДД не имеют законодательно закрепленной обязанности выезжать на место ДТП, а сам истец не обладает навыками, знаниями и опытом оформления документов и схемы ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 27 600 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную и требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, юриста. Претензия истца удовлетворена частично, страховая компания возместила расходы на оплату услуг нотариуса и неустойку за просрочку выплаты нотариальных расходов. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку, а также судебные расходы.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Указано, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем ответчик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При такой форме страхового возмещения его размер определяется с учётом износа заменяемых узлов и деталей. Расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку являются необоснованными и возмещению не подлежат.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его комплектующих изделий. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» и представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-253/2021, поступившего из судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу, под его управлением.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром ООО «Аварком» в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ФИО2 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с ООО «Аварком» от 22 апреля 2021 года. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по оформлению ДТП, составлению схемы места ДТП, извещения о ДТП, осуществлению фотографирования места ДТП, консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях. Согласно акту выполненных работ от 23 апреля 2021 года услуги по договору оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг заказчик не имеет, и оплачены 23 апреля 2021 года в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

26 апреля 2021 года ФИО2, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

28 апреля 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 5 мая 2021 года №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 41 400 руб., с учётом износа –27 600 руб.

30 апреля 2021 года страховая компания письмом №

<

номер> уведомила о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

29 июля 2021 года представителем истца представлено постановление о назначении административного наказания от 16 июля 2021 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 августа 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

При этом в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса страховщиком было отказано.

11 августа 2021 года страховой компанией получено заявление представителя истца, в котором выражено несогласие с заменой страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на осуществление страховой выплаты, и её размером. Заявлено требование об организации независимой технической экспертизы, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса и неустойки.

В письме от 16 августа 2021 года №

<

номер> страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

3 ноября 2022 года представитель ФИО2 по доверенности повторно обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и неустойки, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, юридических услуг. За услуги по составлению и подачу претензии истцом заключен договор от 1 ноября 2022 года и произведена оплата услуг в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 2 ноября 2022 года.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 7 ноября 022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 42 600 руб., с учетом износа – 28 800 руб.

11 ноября 2022года АО «МАКС» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. и неустойки за просрочку данной выплаты в размере 8704 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> и 

<

номер>. В удовлетворении остальных требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении от 7 ноября 2022 года находится в пределах 10% погрешности, услуги аварийного комиссара не входят в перечень иных расходов, определенный Правилами ОСАГО.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 апреля 2023 года №

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 

<

дата> №УП-

<

данные изъяты>, проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой организации, с которым потерпевший согласился (27 600 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (27 600 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «МАКС» своих обязательств перед истцом. Установив, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 26 апреля 2021 года истец просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в заявлениях от 11 августа 2022 года и 3 ноября 2022 года указывала на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, от 5 мая 2021 года №УП-4930111. Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (дата ДТП 22 апреля 2021 года). Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 41 400 руб., с учетом износа – 27 600 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 13 800 руб. (41 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 27 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 22 апреля 2021 года, актом выполненных работ от 23 апреля 2021 года, кассовым чеком от 23 апреля 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром извещения о ДТП, изготовления фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Нормы законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не содержат запрета на привлечение участниками ДТП аварийных комиссаров для оказания услуг по его оформлению. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объёме в размере 139 684 руб. за период с 19 мая 2021 года по 31 мая 2023 года, а также с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 19 мая 2021 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 26 апреля 2021 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения и сумму услуг аварийного комиссара – 147 392 руб., за период с 19 мая 2021 года по 11 июля 2023 года ((13 800+5000)*1%*784 дня)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 9400 руб.((13 800 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной и длительной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом АО «МАКС» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты и количество обращений истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 мая 2021 года по 11 июля 2023 года в общем размере 147 392 руб. и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9400 руб.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 12 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы в 18 800 руб. (13 800 руб. + 5000 руб.) рублей за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных страховщиком неустоек не более 400 000руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 1000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 ноября 2022 года, чеком от 2 ноября 2022 года, претензией, направленной в страховую компанию и ответом на неё.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 31 мая 2023 года в размере 6 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 31 мая 2023 года. 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 87,80 рублей, а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления – в размере 478,88 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 566,68 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4823,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 13 800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 19 мая 2021 года по 11 июля 2023 года в размере 147 392 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 июля 2023 года в размере 188 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 566,68 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4823,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.