Дело № 12-29/2025 22 января 2025 года 

78RS0018-01-2024-004258-69

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Д зал 5, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2024 года ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2,

У с т а н о в и л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2024 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, произошедшем 07.09.2024 года в 12-10 час. в 

<

адрес> с участием автомобиля каршеринга Exceed LX государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассад государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.3-5). 

Полагает, что по делу заключение эксперта получено с нарушением закона, экспертиза произведена за счет средств другого участника ДТП, а не за счет средств федерального бюджета. От проведения экспертизы за ее счет она отказалась, так как не считает себя виновной.

Объяснения второго участника ДТП противоречат выводам экспертизы.

Так, ФИО3 указал, что совершал объезд препятствия при повороте налево, в то время как ее транспортное средство не являлось для него препятствием, до ДТП ФИО3 двигался за ней, автомобили двигались с включенными указателями левого поворота. ФИО3 направил автомобиль влево, с целью избежать ДТП. 

ФИО1 двигалась по Краснофлотскому шоссе в сторону Малой Ижоры для выполнения разворота в сторону КАД, включила указатель левого поворота, пропускала двигавшиеся навстречу автомобили, убедилась в безопасности маневра, начала выполнять разворот и левым передним крылом въехала в правую переднюю дверь автомобиля Фольксваген, который осуществлял маневр с пересечением линии разметки 1.1, не дожидаясь завершения ее маневра.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенные в ней обстоятельства в полном объеме. Пояснила, что в момент, когда она стояла с включенным указателем левого поворота, справа ее объезжали машины, двигавшиеся в прямом направлении. Она видела автомобиль, который стоял за ней, с указателем левого поворота. Экспертизу она не просила провести, так как не считала себя виновной. О том, что другой участник ДТП заявил ходатайство о проведении экспертизы, ей сообщили.

Потерпевший ФИО3 показал, что с постановлением согласен, полагает его обоснованным. Подтвердил, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которую он оплачивал.

Свидетель ФИО4 показала, что находилась в автомобиле под управлением ФИО1, подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные ФИО1 Показала, что они остановились вначале прерывистой линии, водитель Фольксвагена обогнал их, пересек сплошную линию. Удар произошел, когда Фольксваген совершал маневр обгона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2024 года в 12-10 час. в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля каршеринга Exceed LX государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассад государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2024 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из постановления усматривается, что водитель ФИО1, выполняя маневр – разворот, не убедилась в его безопасности, что привело к ДТП.

Указанные выводы сделаны должностным лицом исходя из обстоятельств ДТП, содержащихся в справке о ДТП, схеме ДТП, исходя из характера повреждений автомобилей, фотоматериалов, а также заключения эксперта заключения эксперта №.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2024 года ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, представлены вопросы эксперту, о чем ФИО1 извещена телефонограммой. ФИО1 сообщила о невозможности прибыть в связи с выездом за пределы СПб, просила копии документов направлять ей по адресу проживания.

В ходатайстве о назначении экспертизы ФИО3 гарантировал оплату экспертизы независимо от результатов.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что от оплаты экспертизы она отказалась, так как считает себя невиновной в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, о ходатайствен другого участника ДТП была извещена.

Экспертиза назначена определением инспектора по ИАЗ от 02.10.2024 года.

Согласно заключению эксперта, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Оснований полагать, что экспертиза получена с нарушением закона, суд не усматривает.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, самостоятельному обжалованию не подлежит..

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что процессуальных нарушений, которые служили бы основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Сведений о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ постановление не содержит.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 07.11.2024 года в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в то время как обжалуемым постановлением производство по делу прекращено именно по данному основанию – за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Обжалуя рассматриваемое постановление, ФИО1 указывает, что считает виновным в ДТП ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Вопросы о виновности в ДТП иных лиц, обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, установлении размера ущерба подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2024 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья