Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу Пансенко на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как на момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Так, ч. 1.1 ст. 12.17 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Из материалов административного дела следует, что ... в 10 часов 21 минуту по адресу: просп. ... водитель, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА регистрационный знак №. Собственником данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Привлекая ФИО2 к административной ответственности административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП, поскольку ФИО2, являясь собственником указанного автомобиля, передал С указанный автомобиль во владение и пользование, о чем свидетельствует договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ... с гр. С

В силу пп. 2 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что ФИО2 не являлся в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КФ об АП. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ..., вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении Пансенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП в отношении Пансенко прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: