Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 370 руб., неустойки 6685,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на услуги представителя 15 000 руб., на услуги эксперта в размере 6000 руб., на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

В обоснование иска указала, что *** в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением А., и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является А.. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 170 370 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило. 

В судебное заседание истец не явился.

Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а также судебных расходов поддержала, требования о взыскании неустойки уменьшила до 5000 руб., от требования в части взыскания морального вреда и штрафа отказалась, о чем имеется письменное заявление.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, также просила уменьшить размер судебных расходов на услуги представителя, полагая их заявленный размер завышенным. 

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

*** в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением А., и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в котором виновником ДТП является А., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец в установленном порядке обратился к своей страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик по Акту о страховом случае ... выплатил 13.12.2016г. страховое возмещение в размере 100 000 руб. 

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился в независимую экспертизу для определения стоимости реального ущерба. 

После проведения независимой экспертизы истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. 

Предметом настоящего спора является размер произведенной ответчиком страховой выплаты, с которым не согласился истец.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» ...с от 25.01.2017г., в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 170 370 руб. Экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» выполнено в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России ...-П 19.09.2014г., эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, оснований подвергать сомнению представленное экспертное заключение у суда не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, стоимость ущерба в размере 100 000 руб. суду не обосновал, заключение эксперта не оспаривал.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70 370 руб. Следовательно, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 370 руб.

Также настоящим иском истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету суда в соответствии с вышеуказанной нормой исчислена неустойка в размере 66851,5 руб., из расчета 70 370 руб. x 1 % x 95 дней (с 26.12.2016г. по 31.03.2017г.). Учитывая, что представитель истца в судебном заседании уменьшила неустойку до суммы 5 000 руб., то подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 7 000 руб. Также обоснованными находит суд расходы истца на услуги эксперта в размере 6 000 руб. 

В части требования о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб. надлежит отказать, поскольку согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае отсутствует.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 370 руб., неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя и услуги эксперта в размере 13 000 руб., всего в общей сумме 88 370 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2461,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 г.

Судья: Э.К. Урбашкиева