57RS0022-01-2019-001881-61 Дело № 2-1902/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 октября 2018 г. около 2230 час. в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), между сторонами на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого в присутствии очевидца ФИО15 были высказаны оскорбительные и нецензурные слова, а также фраза «ждешь любовника».

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство оспариваемые сведения, а также взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО16. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО17 – ФИО3 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, полагая установленным в судебном заседании факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Ответчик ФИО18., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемых фраз в адрес истца не произносил.

Представитель ответчика ФИО19. – ФИО4 возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространяя ответчиком заведомо ложных, порочащих сведений в отношении истца, либо свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами исключительно с намерением причинить вреда истцу. При этом высказывания ответчика носят оценочный характер и не были обращены к истцу. Также полагал необоснованным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец ФИО11 и ответчик ФИО12 ранее состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом (номер обезличен). Между сторонами сложились неприязненные отношения.

17 октября 2018 г. около 22-30 час. в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), между ними произошел конфликт в присутствии очевидцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО21 указывала, что ФИО20 распространил в отношении нее несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения, высказав оскорбительные и нецензурные слова, указанные в исковом заявлении, а также фразу «ждешь любовника».

Как усматривается из пояснений ФИО22., а также показаний свидетеля ФИО5 оспариваемые оскорбительные и нецензурные высказывания звучали от ФИО23. в адрес истца в ходе произошедшего между ними конфликта на всем его протяжении.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что проживает на одной лестничной площадке с истцом. Около одиннадцати часов вечера свидетель, спускаясь вниз по лестнице с мусорной площадки, увидела приоткрытую дверь в тамбур и в квартиру истицы, где в дверном проеме стоял ФИО2 и в грубой, оскорбительной и нецензурной форме оскорблял истицу.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется, данные показания последовательны и не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Это же подтверждается и объяснениями ФИО24, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно толковому словарю В. Даля под оспариваемым словом, отмеченном в исковом заявлении, в том числе понимается публичная женщина, проститутка, вообще распутная женщина.

Употребление в данном контексте слова «конченная» приведено для усиления эмоционального фона высказывания.

Разрешая исковые требования, суд, оценив доводы сторон спора и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО25 в присутствии свидетелей были высказаны в адрес ФИО26. выражения в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство.

Оспариваемые высказывания выходят за допустимые пределы осуществления ФИО27. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, при этом избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком своих прав, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истице оскорблением.

Оценивая высказывание ответчика «ждешь любовника» в контексте всего инцидента, сложившегося между сторонами, и их неприязненных отношения другу к другу, что не оспаривалось сторонами, суд считает, что оспариваемая фраза представляет собой оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение ФИО28. в отношении истицы, и потому не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание допущенное ФИО29 в отношении истицы оскорбительное высказывание, обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, степень нравственных страданий истца, а также требование принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО30 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что она будет соответствовать целям данного вида гражданско-правовой ответственности и способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску последней к ФИО31 о защите чести и достоинства.

Условиями соглашения предусматривалось, что ФИО32 выплачивает стоимость работ в сумме 25 000 руб. 

Указанная сумма была оплачена ФИО33 представителю в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.04.2019.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, подготовившего исковое заявление и уточнение к нему, принявшего участие в предварительном и трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО34 к ФИО35 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 г.

Судья В.С. Агибалов