УИД 58RS0017-01-2020-000237-11

№ 1-56/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «25» февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Жигаловой Л.А.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Фирстовой В.В., представившей удостоверение № 340 и ордер № 201 от 12.02.2020,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода в редакции от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 января 2015 года освобожден по отбытии срока наказания, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО3 25 декабря 2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - имущества 

<

данные изъяты>, взял с полки стеллажа имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно одну бутылку водки «Русский стандарт», ёмкостью 1 литр, взяв указанное имущество в руки, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - имущества 

<

данные изъяты> минуя администратора ФИО1, которая находилась в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, при этом, понимая, что администратор магазина ФИО1, видит его преступные действия, и осознает характер совершаемых им действий, направился к выходу из магазина 

<

данные изъяты> с вышеуказанным имуществом в руках, игнорируя неоднократное законное требование администратора магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 возвратить имущество 

<

данные изъяты> вышел из магазина, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: одну бутылку водки «Русский стандарт» ёмкостью 1 литр, стоимостью 451 рубль 41 копейка, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 451 рубль 41 копейка.

Он же - ФИО3, 26 сентября 2019 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, а также отсутствием других лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, подошел к лежащему на подоконнике окна 

<

адрес> мобильному телефону «Honor 7A pro», стоимостью 4260 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 5060 рублей, принадлежащему Потерпевший №2, взял его с подоконника, положил его в карман надетых на нем штанов, тем самым похитив его. Затем ФИО3 с похищенным мобильным телефоном «Honor 7A pro», с защитным стеклом, в чехле-книжке, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5060 рублей. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации максимальное наказание за преступления, совершенные ФИО3, не превышает соответственно четырех лет и двух лет лишения свободы. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем свидетельствуют расписки от представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания 

<

данные изъяты>. 

Действия подсудимого по указанию места, времени и способа совершения хищений чужого имущества, а также действия, направленные на установление иных фактических обстоятельств преступлений, не известных органам дознания, суд признает в качестве активного способствования их раскрытию и расследованию. 

Собственноручное заявление ФИО3 от 25.12.2019 (л.д. 17) об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами дознания не была установлена причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 явку с повинной по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, поскольку на момент ее написания - 13 декабря 2019 года органам следствия из оперативной информации (л.д. 26) было достоверно известно о причастности ФИО3 к краже имущества.

Вместе с тем, данное заявление суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести и ранее по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.04.2011 осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у него установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, а также данные о личности ФИО3, суд с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: коробку от мобильного телефона «Honor 7A pro», переданную потерпевшей Потерпевший №2 - оставить у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья