Дело №1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 12 декабря 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Денисламов Д.Т.,

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 24.08.2012 Кулебакским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 25.01.2013 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 18.02.2015 освобожден по отбытию срока наказания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время не установлено, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> указанной улицы, принадлежащего Р. , он увидел незапертую дверь гаража, пристроенного справа от дома, и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в указанный гараж. Реализуя данный преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к гаражу, открыл одну из створок ворот и незаконно проник внутрь. Находясь в гараже, ФИО2 обнаружил бензиновую пилу «Партнер Р 340 S», принадлежащую Р. , стоимостью 3500 рублей, и тайно похитил ее.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Р. , с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Р. , в адресованном суду заявлении, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО2 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, а также его действия, направленные на розыск похищенного имущества, поскольку подсудимый добровольно указал местонахождение похищенного. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 судом признается наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, что не опровергнуто в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи. 

При этом, суд учитывает, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО2 совершено последним в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО2, положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым согласился подсудимый, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Наряду с этим, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

ФИО2 по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, по месту фактического проживания характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной, также как и не находит суд оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд, назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда, исчисляя, при этом, срок отбывания наказания с даты вынесения приговора. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, избранную по данному уголовному делу, отменить. 

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12.12.2017. 

Вещественные доказательства по делу: 

- бензиновую пилу «Партнер Р340S», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Р. , после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей и считать возвращенной законном владельцу. 

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья М.В. Юрин. Приговор вступил в законную всилу 20.02.2018 г.н