Судья: Букреева С.И. Материал №22к-314/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 января 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по Липецкой области.

Разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в котором используются результаты указанных им оперативно-розыскных мероприятий, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.01.2025 года, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что жалоба подана не в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, а в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. При этом, он не знает в каком суде находится уголовное дело по ч.2 ст.280 УК Российской Федерации, поскольку судья Липецкого областного суда не указала в каком суде рассматривается данное уголовное дело.

Указывает, что в жалобе было написано, что сведений об уголовном деле по ч.2 ст.280 УК Российской Федерации у него нет, а сведения должны быть у судьи Липецкого областного суда, поскольку именно она сослалась на данное уголовное дело в своем апелляционном определении.

Считает, что суд должен был провести проверку, истребовать сведения о том, на какой стадии находится уголовное дело и в производстве какого суда, на основе которых вынести решение, а не со слов заявителя, который сам ничего не знает.

Указывает, что суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, а должен был вынести постановление о возврате жалобы без рассмотрения для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение с жалобой после устранения недостатков. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации судебному обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

По результатам изучения жалобы судья правильно установил отсутствие предмета судебного разбирательства, поскольку заявитель ФИО1 оспаривал документы по проведению оперативно-розыскных мероприятий, которые находятся в уголовном деле по ч.2 ст.280 УК Российской Федерации в суде (без указания наименования суда). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, разъяснив ему право приводить свои доводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении дела судом в ходе судебного разбирательства по данному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.125 УПК Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

Выводы суда согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 января 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по Липецкой области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова