Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/17 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просила: обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 375500руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 79700 руб., неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате слесарных работ при проведении судебной экспертизы в размере 6350,62 рубля. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль ФИО4 VIN № производства ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ»), стоимостью 375500 рублей. За время эксплуатации автомобиля истец в полном объеме выполняла рекомендации завода-изготовителя, проходила плановые ТО. В в период гарантийного срока неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Устранялись недостатки двигателя, генератора, омывателя и другие. Часть недостатков ранее устранялось на СТО и проявилось вновь: стук опор передних стоек, стук в рулевой рейке, шум подшипника первичного вала КПП, люфт петель дверей, вибрация отопителя салона, коррозия кузова и другие недостатки. На автомобиле также имеются иные существенные недостатки, которые она не может описать, так как не обладает специальными познаниями, в том числе недостатки ходовой части, системы обдува ветрового стекла, электрооборудования автомобиля и т.д. Считает весь автомобиль некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. При проведении проверки качества некоторые дефекты были подтверждены, однако ответчиком сделан необоснованный вывод об эксплуатационном характере выявленных недостатков и в удовлетворении претензии отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Настаивал на наличии в автомобиле, в соответствии с заключением судебной экспертизы, существенных недостатков по признаку их повторного проявления: недостаток рулевой рейки, несоответствие зазора в сопряжении упора рейки с упорной гайкой, а также наличия в автомобиле недостатков, влияющих на безопасность его эксплуатации: разрушение элементов подвески (задний сайлент блок левой растяжки передней подвески) и многочисленные проявления коррозии кузова.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не проведено исследование соответствия сервисных записей контроллера и показаний одометра при подключении диагностического прибора, не проведено исследований комбинации приборов на предмет вмешательства третьих лиц с целью корректировки показаний, отсутствие или наличие следов страгивания на головках винтов крепления комбинации приборов, в связи с чем, указанный экспертом пробег автомобиля на момент осмотра не может быть признан достоверным. Экспертиза проводилась за пределами гарантийного периода и экспертом не представлено доказательств возникновения выявленных «дефектов» в гарантийный период. Большая часть заявленных истцом при подаче искового заявления недостатков, по результатам судебной экспертизы, вообще не нашла своего подтверждения или недостатки были признаны эксплуатационными. Эксперт зафиксировал растрескивание шарниров стоек стабилизатора. ФИО5 с теми отклонениями, которые регламентированы действующей нормативно - технической документацией, передвигаться не может без шарниров. Если эксперт утверждает, что трещины в резиновых элементах являются браком, то нормативной документацией, на которую ссылается эксперт, это не подтверждено. Эксперт вольно формулирует и осмысливает техническую документацию. Из заявленных дефектов меньше половины подтверждено экспертом. По ряду дефектов, например рулевой механизм, противоречивый вывод. Эксперт фиксирует следы демонтажа резинового чехла и не отвечает на вопрос, кто это сделал и когда. ФИО5 больше года не посещала сервисный центр. Выводы эксперта противоречивы, он утверждает, что дефект рулевой рейки подлежит регулировке, регулировка – это регламентная работа, прописанная в технической документации изготовителя. По определению дефект - это не соответствие нормативно – технической документации, обязательной на территории России и документации изготовителя. Изготовитель прописывает регламентные работы по регулировке рейки, потребитель игнорирует в одностороннем порядке эти работы. Эксперт сам себе противоречит и делает вывод, что это производственный дефект, но при этом устранимый путем регулировки. По дефектам лакокрасочного покрытия, отметил, что изготовитель регламентирует в своей технической документации, которой являются сервисная книжка, руководство по эксплуатации, проведение регламентных работ по антикоррозионной обработке не реже одного раза в год. Согласно сервисной книжке ни одной обработки более чем при 4-х летней эксплуатации автомобиля произведено потребителем не было. В одностороннем порядке потребитель, надлежащим образом осведомленный путем получения пакета бортовой документации, в которую входит руководство по эксплуатации, гарантийный талон и сервисная книжка, нарушает условия эксплуатации автомобиля. В разделе «Кузов» руководства по эксплантации автомобиля указано, что ЛКП и другие защитные покрытия подвержены естественному износу. П.3.2 гарантийного талона указано, что в случае не своевременного или не полного выполнения планового технического обслуживания на предприятиях сервисной сети в срок указанный в сервисной книжке, гарантия изготовителя утрачивает силу. Завод, как изготовитель, никогда никому не обещал, что автомобиль покрашен раз и навсегда и в течении срока эксплуатации не будет на нем проявляться внешние проявления ржавчины. ГОСТы, которые регламентируют качество лакокрасочного покрытия, не являются обязательными для изготовителя, так как завод изготавливает автомобиль по техническим условиям. ГОСТы являются только рекомендованными, но не обязательными к применению. Качество лакокрасочного покрытия, регламентированое ГОСТами, на которые ссылается эксперт, это требование к новому автомобилю, который не был в эксплуатации. Все свойства товара специально оговорены с потребителем в момент сделки, посредствам передачи потребителю всей необходимой документации. Эксперт по поводу некоторых дефектов пишет, что определить время образования невозможно. Бремя содержания и поддержание технически исправного состояния автомобиля лежит на потребителе. При проверке качества машина осматривалась комиссией высокого ранга, специалистами. В результате осмотра было отмечено отсутствие антикоррозионных мероприятий, дефектов рейки не было выявлено. ФИО5 уже была битая, об этом отмечается и в экспертизе, явно видно, что машина эксплуатировалась на износ, после повреждений не восстанавливалась, ввиду чего и начались коррозийные процессы. Согласно проведенной экспертом калькуляции сумма устранения всех неисправностей составляет 33000 рублей, или 29 н/час, что не соразмерно заявленным исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные неустойку и штраф.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «Эдем» автомобиль ФИО4 VIN № производства ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ»), стоимостью 375500 рублей.

Согласно гарантийному талону, в котором указана дата первой продажи - ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 пробега (что наступит ранее).

Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за гарантийным ремонтом автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Были проведены работы по замене рулевого механизма в сборе. Причины замены рулевого механизма не указаны. 

В сводной ведомости (описание дефекта) указано, что на пробеге 39311 км. на автомобиле истца ранее был зафиксирован дефект в виде стука в п/подвеске, перемещение рейки относительно картера 0.35 мм, зазор упор-рейка 0,09 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, в которой указывала на: «наличие в автомобиле различных дефектов по двигателю, ходовой части, электрике, которые устранялись ранее, но проявились вновь». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО «АВТОВАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии в виду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, в результате проведения специалистами ПАО «АВТОВАЗ» проверки качества автомобиля производственных дефектов на автомобиле истца не было установлено, все выявленные дефекты носили эксплуатационный характер.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Уточнив в ходе судебного заседания заявленные требования, представитель истца настаивал на наличии в автомобиле производственных недостатков, проявившихся повторно после их устранения в виде: 

-недостатка рулевой рейки: несоответствия зазора в сопряжении упора рейки с упорной гайкой, 

а также на недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля:

- разрушение элементов подвески (задний сайлент блок левой растяжки передней подвески);

- многочисленные проявления коррозии кузова.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на автомобиле истца выявлены дефекты: 

1. несоответствие зазора в сопряжении упора рейки с упорной гайкой нормативной документации – необходима регулировка в соответствии с предписанием № ОАО «Автоваз»;

2. растрескивание резиновых элементов сайлентблоков стабилизатора передней подвески, стоек стабилизатора и левой растяжки передней подвески – необходима замена;

3. потеря герметичности нижнего шланга вентиляции картера и уплотнения клапанной крышки – необходима замена;

4. образование продуктов коррозии в сопряжении наружной и внутренней панели двери, на внутренней арочной части задних правого и левого крыльев – необходима окраска в соответствии с ТИ 3100.25100.80029, ТИ 3100.25100.80016 ОАО «Автоваз»;

5. следы коррозии на наружной поверхности двери задка, брызговика переднего левого крыла, лонжерона переднего левого, площадки АКБ - необходима окраска в соответствии с ТИ 3100.25100.80029, Т 3100.25100.80016 ОАО «Автоваз»;

6. следы поверхностной коррозии сварочного соединения в задней части брызговика переднего правого крыла - необходима окраска в соответствии с ТИ 3100.25100.80029, ТИ 3100.25100.80020 ОАО «Автоваз»;

7. следы коррозии в районе сопряжения наружной и внутренней панелей в центральной части верхней поперечины рамки радиатора - необходима окраска в соответствии с ТИ 3100.25100.80029, ТИ 3100.25100.80020 ОАО «Автоваз»;

8. следы коррозии на внутренней поверхности в районе сопряжения капота с петлями капота - необходима окраска в соответствии с ТИ 3100.25100.80029, ТИ 3100.25100.80016 ОАО «Автоваз».

Указанные дефекты охарактеризованы экспертами как производственные. Остальные заявленные истцом дефекты не подтвердились либо носят эксплуатационный характер. Дефект в виде превышения зазора в сопряжении упора рейки с упорной гайкой является повторным, проявившимся вновь, после устранения по гарантии.

В соответствии с ПДД РФ и ГОСТ Р 51709-2001, запрещена эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом в виде разрушения элемента подвески (заднего сайлент-блока левой растяжки передней подвески). Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, соответственно на его целевое назначение.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 33202 рубля, без учета износа – 33049 рублей, трудоемкость работ по устранению выявленных дефектов составляет 29,25 н/ч.

На момент проведения экспертизы аналогом автомобилю истца является автомобиль ВАЗ-21941, код комплектации 21941-50-212, стоимость которого составляет 455200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы является проявление в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, существенных недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли недостаток технически сложного товара существенным, суд должен также учитывать особенности, свойства товара, цели, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку автомобиль является не только технически сложным товаром, но и средством повышенной опасности, гарантийные обязательства изготовителя (обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние) привязаны не только к периоду времени (3 года с момента реализации первому покупателю), но и к пробегу автомобиля (100 000 км), что наступит ранее. 

В обязанности владельца входит не только эксплуатация автомобиля с соблюдением руководства по его эксплуатации, своевременное прохождение технического обслуживания и обязательных ежегодных антикоррозионных мероприятий, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № 3 к Правилам дорожного движения) до их устранения по гарантии.

При этом, согласно гарантийным обязательствам изготовителя, неисправности, возникшие в результате несвоевременного прохождения технического обслуживания, неустранения или несвоевременного устранения других неисправностей, являются исключением из гарантийного случая.

Как было указано выше, судебными экспертами был выявлен ряд производственных дефектов, один из которых (дефект в виде превышения зазора в сопряжении упора рейки с упорной гайкой) является повторным. Проявившимся вновь после его устранения.

Однако, оценка экспертного заключения должна производиться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд должен учитывать, что лица, привлекаемые для производства экспертизы, как правило, не обладают должным уровнем правовых познаний, в связи с чем, выводы экспертов со ссылкой на нормы права, в том числе содержащих технические требования (технические регламенты, ГОСТы СНИПы), не могут быть положены в основу решения суда без соответствующей проверки. 

Таким образом, оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Так делая выводы о недопустимости проявления в период гарантийного срока на автомобиле дефекта в виде «растрескивание резиновых элементов сайлент-блоков стабилизатора передней подвески, стоек стабилизатора и левой растяжки передней подвески» и относя его к производственному дефекту, эксперты указывают только вероятностную причину его образования – низкое качество материала. При этом эксперты не приводят каких-либо инструментальных результатов исследования, мотивированно не исключают и не увязывают возможность проявления дефекта в результате эксплуатационных факторов (эксплуатацию автомобиля в тяжелых дорожных условиях, на дорогах с нарушенным покрытием и т.д.), не ссылаются на нормы регламентирующие время (и/или) пробег автомобиля при достижении которых указанное предельное состояние данных деталей является допустимым. 

Детали рулевого управления и направляющего аппарата подвески автомобиля относятся к нормально изнашиваемым в процессе эксплуатации деталям автомобиля, которые подлежат замене по мере достижения состояния, не обеспечивающего выполнения функций, перечисленных в приложении № 10 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее Технический регламент).

Таким образом, без проведения инструментального и материаловедческого исследования элементов рулевого управления и подвески на предмет качества изготовления и сборки, вывод экспертов о производственном характере данного дефекта только со ссылкой на недопустимость его проявления в гарантийный период является вероятностным и необоснованным положениями нормативных документов. 

Как следует из заключения, эксперты при исследовании дефектов ЛКП автомобиля пользовались органолептическим методом. Степень и глубина коррозионных поражений (от поверхностной коррозии до перфорации кузова) экспертами не выявлялась, возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля при устранении всех дефектов транспортного средства по Технологических инструкций 3100.25100.80020, 3100.25100.80016 и 3100.25100.80029 и последующей надлежащей эксплуатации, не выяснялась. 

В соответствии с гарантийным талоном ПАО «АВТОВАЗ» (п.4.1), гарантия не распространяется на коррозийные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды. Обязанность следить за состоянием ЛКП, как и за техническим состоянием всего автомобиля, а также проводить ежегодные антикоррозионные мероприятия является обязанностью владельца. Сведений о прохождении обязательных ежегодных антикоррозионных мероприятий, а также проведения антикоррозийной обработки деталей имеющих деформационные изменения в результате внешних воздействий, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нежелании собственника нести бремя содержания своего имущества надлежащим образом. При этом повреждения ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению и не влияют на безопасность его эксплуатации. 

Суд считает также необходимым отметить, что в ходе проведения экспертных исследований на автомобиле истца были выявлены множественные следы повреждений в виде деформаций, вмятин элементов кузова автомобиля, а также царапин и сдиров слоя ЛКП бамперов, порогов, крыльев и дверей автомобиля, которые возникли в результате внешних механических воздействий и имеют эксплуатационный характер образования, из чего следует, что истец мер по своевременному ремонту автомобиля, восстановления целостности ЛКП и его антикоррозийной обработки не предпринимала. 

Делая вывод об отнесении выявленного несоответствия зазора в сопряжении упора рейки с упорной гайкой к производственному дефекту, эксперты одновременно указывают, что в соответствии с предписанием № ОАО «АВТОВАЗ» при превышении зазоров между упором рейки с упорной гайкой на автомобилях семейства «Калина» с пробегом более 3000 км необходимо провести устранение несоответствия по прилагаемой методике, согласно которой проводится регулировка упорной гайки. Таким образом, данное несоответствие устраняется путем проведения регламентных работ. Доказательств обращения истца на уполномоченное предприятие для проведения регламентых работ после окончания гарантийного срока (на момент осмотра экспертами автомашины истца этот срок истек более года назад) материалы дела не содержат. Стоимость работ по регулировки зазора рулевой рейки согласно калькуляции экспертов производится путем краткосрочных работ, продолжительностью 025 н/час. и стоимостью 237,50 рублей, что свидетельствует о малозначительности данного дефекта. 

Что касается выявления дефекта в виде потери герметичности нижнего шланга вентиляции картера и уплотнения клапанной крышки, к выводу о наличии которого эксперты пришли усмотрев признаки замасливания в верхней части вентиляционного патрубка двигателя и в правой части клапанной крышки, то суд соглашается с возражениями ответчика в части установления производственного характера данного дефекта. 

Пункт 1.19.10 ТУ 017200-254-00232934-2006, на который ссылаются эксперты, не определяет замасливание браковочным признаком и не может служить подтверждением производственного характера дефекта. Экспертами дефект определен как «замасливание», что не относится к дефектам согласно перечню Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств 018/2011, т.к. последним не допускается «каплепадение» для исследуемого узла, но не указано о недопустимости течей или подтеканий. (Приложение № 8 пункт 10.14: «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств, не допускается». Под термином «каплепадение» следует понимать образование капель с интервалом более 20 капель в минуту в соответствии с пунктом № 64 Постановления правительства РФ от 05.12.2011 «Правила технического осмотра транспортных средств». Экспертами не отмечено каплепадение в соответствии с приведённым определением, не проведено предварительное обезжиривание замасленных узлов с последующей работой механизмов для исключения возможности имитации дефекта третьими лицами, так же не отмечено понижение уровня масла в двигателе, которое обязательно имело бы место в случае «каплепадения».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда, основанное только на вероятностных и условных выводах эксперта (в отсутствие других доказательств по делу), не может быть признано обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, также то обстоятельство, что на проведение повторной экспертизы сторона истца не настаивала (что не противоречит положениям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ), с учетом принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе по предоставлению доказательств, либо предполагающих отказ стороны от предоставления доказательств, суд не находит оснований к назначению по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда.

По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Как следует из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, устранение всех выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов возможно. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения всех дефектов значительно ниже стоимости автомобиля и составляют 33202 рубля с временными затратами – 29,5 н/час. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течении 45 дней после их выявления. 

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Несоответствие проявившихся в ходе эксплуатации дефектов требованиям соответствующих ГОСТам и ТИ как достаточное основание к удовлетворению иска основан на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей. Само по себе, проявление в ходе эксплуатации такого технически сложного товара как автомобиль, таких дефектов не свидетельствует о наличии в данном товаре существенных недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю (наличие существенных недостатков) в ходе рассмотрения дела не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Учитывая, что оплата судебной экспертизы, которая возложена судом на истца не была произведена, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО3, согласно ходатайству экспертной организации, подлежит взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 85050 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 85050 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья