Дело № 2-1449/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 20 декабря 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.04.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «Сбербанк») и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

...>, согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит по программе «Строительство жилого дома» на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, в сумме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10.05.2021 года. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщиками предоставлено Банку поручительство ФИО6. Между поручителем и Банком был заключен договор поручительства от 14.04.2011года, по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитном договору созаемщики предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости.

14.04.2011 года между Банком и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ипотеки 

<

...> на земельный участок, общей площадью 

<

...>, категория земель: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 

<

...> доле каждому. 

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 700 000 рублей.

14.04.2011 года к договору ипотеки сторонами была подписана Закладная, согласно которой сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, составляет 700 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил Титульному созаемщику ФИО3 сумму кредита на счет по вкладу Заемщика 

<

...>, открытый в филиале кредитора 

<

...> отделении (на правах управления) 

<

...> отделения 

<

...>, указанный в п. 1.1. кредитного договора. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики, на условиях солидарной ответственности, обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес созаемщиков Банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако, меры к погашению задолженности по договору ответчиками предприняты не были. 

По состоянию на 29.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 331 389,49 рублей, из которой основной долг – 263 904,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 67 485,44 рублей, неустойка – 0,01 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 331 389,49 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513,89 рублей, обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки 

<

...> от 14.04.2011 года имущество - земельный участок, общей площадью 

<

...>, категория земель: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 

<

...> доле каждому, и установить начальную продажную цену согласно кредитному договору в сумме 700 000 рублей, также расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

...> от 14.04.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО3 предоставлено в Банк свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.08.2015 года, из которого следует, что на земельном участке, общей площадью 

<

...>, категория земель: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 

<

...> доле каждому, построен жилой дом, литер 

<

...>, общей площадью 

<

...>, количество этажей 2, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 по 

<

...> доле каждому, на указанный жилой дом зарегистрировано обременение права: Ипотека. Согласно отчету об оценки недвижимого имущества, рыночная стоимость указанных жилого дома с земельным участком составляет 4 218000 рублей.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 14.04.2011 года в размере 331 389,49 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513,89 рублей, обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки 

<

...> от 14.04.2011 года имущество - земельный участок, общей площадью 

<

...>, категория земель: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, расположенный на нем жилой дом, литер 

<

...>, общей площадью 

<

...>, количество этажей 2, по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 

<

...> доле каждому, и установить начальную продажную стоимость предмета залога равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, для реализации с публичных торгов, в размере 3 374 400 рублей, также расторгнуть договор об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

...> от 14.04.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3 и ФИО4.

Определением Кореновского районного суда от 14.12.2017 года приняты к производству увеличенные представителем истца исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. О причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.04.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «Сбербанк») и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

...>, согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит по программе «Строительство жилого дома» на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, в сумме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10.05.2021 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщиками предоставлено Банку поручительство ФИО6. Между поручителем и Банком был заключен договор поручительства 

<

...> от 14.04.2011года, по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитном договору созаемщики предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости.

14.04.2011 года между Банком и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ипотеки 

<

...> на земельный участок, общей площадью 

<

...> категория земель: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 

<

...> доле каждому. 

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 700 000 рублей.

14.04.2011 года к договору ипотеки сторонами была подписана Закладная, согласно которой сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, составляет 700 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.08.2015 года, на земельном участке, общей площадью 

<

...>, категория земель: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 

<

...> доле каждому, построен жилой дом, литер 

<

...>, общей площадью 

<

...>., количество этажей 2, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 по 

<

...> доле каждому, на указанный жилой дом зарегистрировано обременение права: Ипотека. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил Титульному созаемщику ФИО3 сумму кредита путем зачисления на счет по вкладу Заемщика 

<

...>, открытый в филиале кредитора 

<

...> отделении (на правах управления) 

<

...> отделения 

<

...>, указанный в п. 1.1. кредитного договора. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики, на условиях солидарной ответственности, обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес созаемщиков Банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако, меры к погашению задолженности по договору ответчиками предприняты не были. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на 29.05.2017 года задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 331 389,49 рублей, из которой основной долг – 263 904,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 67 485,44 рублей, неустойка – 0,01 рублей.

Из п. 5.3.4 кредитного договора от 14.04.2011 года следует, что Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиям договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиками доказательств прекращения их обязательств по кредитному договору перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в вышеуказанном договоре, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной на основании отчета об оценке 

<

...> 

<

...> от 14.09.2017 года, составляющей сумму 4218000 рублей, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества в размере 3374400 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из платежного поручения 

<

...> от 26.06.2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 6513,89 рублей, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 14.04.2011 года в размере 331 389,49 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки 

<

...> от 14.04.2011 года недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 

<

...>., категория земель: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, расположенный на нем жилой дом, литер 

<

...>, общей площадью 

<

...>, количество этажей 2, по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 

<

...> доле каждому.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, для реализации с публичных торгов, в размере 3 374 400 рублей.

Расторгнуть договор об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

...> от 14.04.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «Сбербанк») и ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского 

районного суда ФИО1