Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 мая 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Легеня А.В.,

с участием государственного обвинителя – Жалсараева З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свирской Т.В.,

потерпевшей С.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов ФИО1, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> решил неправомерно завладеть, без цели хищения автомобилем марки «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №, стоимостью 385 000 рублей, принадлежащий С.Н.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время в сторожке на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> завладел связкой ключей от указанного автомобиля, после чего прошел на территорию автостоянки, где, открыв ключом водительскую дверь, сев на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, а автомобиль в движение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленный на угон автомобиля, а также то, что собственник автомобиля не разрешала ему пользоваться им, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, не желая похищать данный автомобиль, начав движение на указанном автомобиле выехал с автостоянки по адресу: 

<

адрес>, осуществив поездку по своему усмотрению по улицам 

<

адрес>, и пригнал его обратно, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон.

После ознакомления обвиняемым ФИО1 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат С.Т.В. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО1. добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая С.Н.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ж.З.Б., не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 его адекватное поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим (

<

данные изъяты>), на специализированном учете у врача-нарколога, у врача- психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), военнообязанный, со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен не официально.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал время, место совершения им вышеуказанного преступления, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО1 объективной обстановке на месте не установлено, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в высказывании о том, что ему стыдно за свой поступок, и принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, состояние здоровья его родственников, находящихся в престарелом возрасте – бабушек, которым он физически и материально помогает.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом категории совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении меры наказания учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости, условного осуждения, при наличии рецидива преступлений совершил преступление, принимая во внимание данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативного наказания к лишению свободы, поскольку цели наказания, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью., связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступления против собственности, кроме того, как следует из материалов уголовного дела продолжил совершать преступления против собственности, после совершения инкриминируемого деяния, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия условного осуждения, суд полагает необходимым условное осуждение отменить.

Так как преступление совершено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ, а также ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом наличия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговоров мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей С.Н.А. под сохранную расписку- разрешить к использованию последней, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 9 дней.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей С.Н.А. под сохранную расписку- разрешить к использованию последней, как законному владельцу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 9 дней, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Уведомить управление ГИБДД по 

<

адрес> о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова