Дело № 2-6107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 11 октября 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба

с участием истца 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 уходя от погони полиции допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции. В отношении ФИО3 составлен административный протокол, вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с нарушением п. 2.4 ПДД РФ, а также за управление автомобилем без страхового поли ОСАГО, в стоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. В справке о ДТП выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, перечислены механические повреждения, которым были причинены автотранспортным средствам в результате столкновения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истица обратилась ООО «Абакан-Оценка», которым было установлено, что ущерб составил 55 578 руб. 78 коп. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования ответственности у виновника ДТП и отказа добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта, истица вынуждена была обратиться в суд для возмещения стоимости причиненного ей ущерба. Просила взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в сумме 55 578 руб. 78 коп., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 1800 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 36 коп.

Истец прусс В.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его уведомлению, однако судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения». Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, считает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РХ, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов административного дела № усматривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, схема с места ДТП, объяснения участников ДТП, из которых следует, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 виновен в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 19 застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, извещением о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению самим виновником ДТП – ФИО3 

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №р/18 выполненное ООО «Эксперт-Оценка», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 578 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 578 руб. 78 коп. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме 1800 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 1800 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы, которой уведомлял ответчика о проведении осмотра ТС в сумме 442 руб. 96 коп., которые подтверждаются приложенными истицей к исковому заявлению квитанциями.

Суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 442 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 36 коп.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 36 коп подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 55578 рублей 78 копеек, расходы по оценке в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев