Судья Нинская В.В. №22-2095/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Красикове Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

защитника-адвоката Якубяна П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сосниной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

дополнены установленные приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года (с учетом постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года) ограничения, ограничением – являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации три раза в месяц, согласно графика уголовно-исполнительной инспекции. 

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Якубяна П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО13 обратился в суд с мотивированным ходатайством, в котором ставится вопрос об установлении осужденному ФИО2 дополнительной обязанности являться в УИИ для регистрации три раза в месяц, согласно графика инспекции. 

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года, указанное представление начальника филиала УИИ удовлетворено. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Соснина Л.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что представление о возложении дополнительной обязанности было направлено в связи с тем, что ФИО2 не явился один раз своевременно в УИИ, пояснив это тем, что был на работе и перепутал дни. Он явился с утра на следующий день, то есть злостного нарушения не было. Указывает, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, случайные заработки не позволяют оплатить налоги, на поездку нужны деньги и третья явка еще больше затруднит его материальное положение. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Возложение дополнительной обязанности является чрезмерно суровой мерой. На основании изложенного, просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Ткаченко М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, ФИО2 осужден приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, а также установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Частью 3 статьи 53 УК РФ установлено, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 58 УИК РФ начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд представление о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, к которым относится, в том числе, неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлением суда первой инстанции вышеуказанное ходатайство было удовлетворено. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не вправе устанавливать осужденному ограничения, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении представления начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не является ограничением, которое может быть установлено судом в рамках ограничения свободы, а является обязанностью, которая возлагается судом совместно с ограничениями свободы. 

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении представления о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему исследованию и проверке представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении. 

В связи с отменной постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вдается в оценку доводов апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 -отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий