КОПИЯ

Дело № 2-1843/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 июля 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, по условиям договора каждый из ответчиков приобрел по ? доли в праве собственности на квартиру. Стоимость квартиры 1 500 000 рублей, из них 429 408,50 рублей должна быть перечислена за счет средств материнского капитала, 1 070 591,50 рублей, уплачена до подписания договора. До подачи иска истец не читала договор, получила только денежные средства в размере 429 408,50 рублей. В этой связи истец просила расторгнуть договор купли-продажи доли в квартире. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в марте 2014г. она продала долю в квартире ответчикам, чтобы наделить долями внуков. Ответчики ей сказали, что будут заботиться о ней, что она будет проживать с ними. Деньги она не считала, получила средства материнского капитала. Пенсионный фонд перечислил деньги, деньги она получила в банке, их сняла и тут же отдала сыну на хранение. Сын ФИО3 увез деньги в банк, а истец ФИО2 сняла деньги ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын ФИО3 хранил ее деньги в период с 2014 по 2017 годы. Деньги в размере 1 070 591,50 рублей она не получала за продажу доли в квартире. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что за продажу доли были перечислены средства материнского капитала. ФИО1 не просила отдать оставшуюся часть денежных средств, поскольку стороны проживали в спорной квартире одной семьей. В настоящее время она не имеет возможности наделить детей долями в квартире, поскольку ФИО3 находится в СИЗО № 1, брак между ней и ответчиком ФИО3 расторгнут. В сентябре 2017 года у ФИО3 на счете было более 1 500 000 рублей, данные денежные средства она сняла со счета ФИО3 потом вернула ему. ФИО3 отдал деньги своей матери – истцу ФИО1 

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом (л.д. 69 – 70) в отзыве на исковое заявление указал, что иск признает полностью, истец ФИО1 до сих пор не получила 1 070 591,50 рублей (л.д. 108). 

Представители третьих лиц ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральск, Межмуниципального отдела по Первоуральскому и Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные ими письменные доказательства и другие материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается в случае, когда обязанность заключить договор установлена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, по условиям договора каждый из ответчиков приобрел по ? доли в праве собственности на квартиру. Стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей, из них 429 408,50 рублей должна быть перечислена за счет средств материнского капитала, 1 070 591,50 рублей, уплачена до подписания договора (л.д. 79). Перехода права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. 

Исходя из содержания договора купли-продажи ФИО1 получила денежные средства до подписания договора. До 2018 года она не предъявляла ответчикам каких-либо требований к ответчикам, в том числе по неуплате части суммы по договору. 

Суд не принимает во внимание доводы иска о том, что истец не получала денежные средства перечисленные из пенсионного фонда, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что деньги она получила, после чего отдала на хранение своему сыну. 

Само по себе не наделение детей долями в спорном жилом помещении не является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие между сторонами конфликтных отношений не влечет расторжения договора купли-продажи, истец имеет право пользования жилым помещением, проживает в жилом помещении, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 – 107) по делу по иску по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выселении, по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

В этой связи с учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>