№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"12" июля 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 148127 рублей 00 копеек, взыскании за услуги телеграфа 326 рублей 63 коп, взыскании расходов за услуги эксперта в размере 1 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4163 рубля 00 копеек. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час 50 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению эксперта №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 148127 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ИП ФИО2, его представитель ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласен, полагает, что вина в ДТП водителя автомобиля Рено Логан, которые выехал на обгон по встречной полосе, при этом у него были включен указатель поворота налево. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен.

Третье лицо, привлеченное судом, представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дне суда извещались. 

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком С857УХ174. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.04 2022, автомобиль марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащим истцу ИП ФИО2 

В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, его причиной стало нарушение водителем ФИО3 п.8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО, что ответчиком ФИО3 не оспаривается. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт 174», составленному по заданию истца, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 68198 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает установленным, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение ответчиком ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения ответчик приступил к маневру поворота не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО10, который к тому моменту уже начал маневр обгона его автомобиля, что в конечном итоге привело к ДТП.

Анализ объяснений участников ДТП, материалов административной проверки, в их совокупности указывает на то, что ФИО10 приступил к маневру обгона автомобиля ответчика до начала совершения ответчиком маневра поворота налево. При должном соблюдении ФИО3 требований ПДД, столкновения автомобилей можно было избежать, однако, ответчик начал поворачивать налево не убедившись в безопасности данного маневра. 

Кроме того, в силу требований ПДД сама по себе подача сигнала не давала ответчику преимущество и не освобождала его от обязанности по принятию мер предосторожности во избежание создания аварийной ситуации.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не свидетельствуют о невиновности ответчика в ДТП.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148127 рублей 00 копеек, учитывая что размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта. 

Ответчиком ФИО3 возражения относительности стоимости причиненного истцу материального ущерба не представлены. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца по оценке в размере 10 000 рублей, взыскании за услуги телеграфа в размере 326 рублей 63 копейки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4163 рубля 00 копеек. 

При этом суд учитывает, что расходы за услуги телеграфа были понесены в связи с извещением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов за услуги проведения независимой оценки ООО КБ "ВЕКТОР" в размере 10000 рублей.

Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки представителя истца, ИП ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей. 

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, проведение предварительного судебного заседания и судебного заседание в отсутствие представителя истца, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2( ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148127 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 326 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Д.М. Насырова