Судья Сыров С.В. 

Дело № 22К-2087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 19 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Останина Е.А.,

подозреваемой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Грачевой Н.Н. в интересах подозреваемой С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой С. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** возбуждено 29 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по факту мошенничества с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей М1., с 30 августа 2020 года по 31 августа 2020 года путем оплаты покупок на общую сумму 4940 руб. 50 коп.

11 ноября 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 28 января 2021 года, возобновлено 12 марта 2021 года, срок следствия продлен врио начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми М2. на 1 месяц, то есть до 12 апреля 2021 года.

В совершении вышеуказанного преступления изобличена С., которая 12 марта 2021 года допрошена в качестве подозреваемой, 13 марта 2021 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грачева Н.Н. в интересах подозреваемой С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств того, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование данного довода обращает внимание, что до февраля 2021 года ее подзащитная не скрывалась, находилась в реабилитационном центре г. Казани, где была трудоустроена, занимается восстановлением утраченных документов, планирует зарегистрироваться по месту жительства, имеет возможность находиться в случае применения к ней более мягкой меры пресечения у знакомых по адресу: ****. Обращает внимание, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, носят субъективный характер, а постановление не соответствует в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного, а также полного признания вины ее подзащитной, раскаяния в содеянном, дачи подробных правдивых показаний, намерения возместить причиненный потерпевшей ущерб, просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения и требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения С. в его совершении, подтверждаемого протоколами допроса самой подозреваемой, а также потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, историей операций по банковской карте, иными материалами дела. 

Степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности С., которая постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в своей совокупности позволяли суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, С., с учетом фактических обстоятельств дела, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемой, не будут являться гарантией явки С. в следственные органы и суд.

Из представленных материалов нарушения положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании С. не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности участия С. в судебном заседании первой инстанции и ее содержания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы жалобы о полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче подробных правдивых показаний, намерении возместить причиненный потерпевшей ущерб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы жалобы определяющими обстоятельствами при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачевой Н.Н. в интересах подозреваемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись