Дело №а-688/2017

Поступило в суд 09.01.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, к Мэрии 

<

адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится в 

<

адрес> на территории жилого массива «Акатуйский» вдоль 

<

адрес> и многоквартирным жилым домом №, в котором она проживает, а также домами № и 14 расположен бульвар. Данный бульвар внесен в Проект планировки южной части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией 

<

адрес> издано постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Родник» места размещения аптеки по 

<

адрес>. Позднее наименование объекта было изменено на «магазин с аптекой». ДД.ММ.ГГГГ мэрия 

<

адрес> заключила договор аренды земельного участка для строительства данного объекта. Кроме того, на выделенном под строительство земельном участке находится бульвар, расположенный согласно Проекту планировки в зоне Р-2 (зона озеленения). Ст. 23 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет виды разрешенного использования земельных участков в зоне Р-2. Строительство магазинов, аптек и прочих объектов торговли в зоне озеленения запрещено. Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ территории бульваров относятся к земельным участкам общего пользования. Согласно п. 12 ст. 1 ГрКРФ, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Таким образом, предназначение указанного земельного участка заключается в том, что он обеспечивает естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Основополагающим фактором при принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства является соответствие планируемого строительства экологическим, градостроительным и иным нормам, содержащим условия использования данного земельного участка. Соответственно, Постановление Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, то есть, с нарушением порядка принятия подобных решений, что свидетельствует о его незаконности. Принятое мэрией 

<

адрес> № противоречит принципам градостроительной деятельности, установленным ст. 2 Градостроительного кодекса РФ. В частности, ч. 4 указанной статьи определен принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. В соответствии с ч. 9 градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный бульвар является единственной зеленой зоной на жилом массиве и отделяет жилые дома от проезжей части 

<

адрес> уса с интенсивным транспортным потоком. Вырубка многолетних деревьев и кустарников повлечет негативное воздействие на окружающую среду, повысит вредное воздействие выхлопных газов на жителей прилегающих домов, поскольку земельный участок, выделенный для строительства магазина ООО «Родник», граничит с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Принятое постановление Мэрии 

<

адрес> нарушает право истца на благоприятную среду. Кроме того, оспариваемое постановление принято с нарушением ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку не было обеспечено право истца на участие в публичных слушаниях. Информация о проведении публичных слушаний до жильцов домов, расположенных в непосредственной близости к предоставляемому под застройку земельному участку, не доводилась. Заключение по результатам публичных слушаний не было опубликовано в установленном порядке. 

На основании изложенного административный истец просил суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мэрии 

<

адрес> незаконным.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в административном иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика – Мэрии 

<

адрес> в судебном заседаниивозражал против заявленных требований, полагал, что при вынесении обжалуемого постановления Мэрией 

<

адрес> были соблюдены все необходимые нормы и правила, и оно не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «Родник» в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Также просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею пропущен срок для обжалования вынесенного постановления.

Суд, заслушав административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 указанной статьи устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 10-11).

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес>, подписанного исполняющим обязанности мэрии 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Родник» места размещения аптеки по 

<

адрес>» (л.д 50) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 

<

адрес> площадью 1847 кв.м. для строительства аптеки по адресу: 

<

адрес> (приложение 1). Вид разрешенного использования земельного участка: аптеки, утвержден акт о выборе земельного участка для размещения аптеки по 

<

адрес>, предварительно согласовано ООО «Родник» место размещения аптеки по 

<

адрес> в соответствии с приложениями 1,2.

П. 4 вышеуказанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление действует до издания постановления мэрии 

<

адрес> о предоставлении земельного участка, но не более трех лет.

На основании постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Родник» в аренду земельного участка для строительства магазина с аптекой по 

<

адрес>» (л.д. 175) мэрией предоставлен ООО «Родник» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1847 кв.м. (кадастровый №) для строительства магазина с апткой по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, вынесения обжалуемого постановления) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В судебном заседании установлено, что директор ООО «Родник» обратился в Мэрию 

<

адрес> с заявлением (л.д. 63) о выборе земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для строительства аптеки, а также о принятии мэрией 

<

адрес> решения о предварительном согласовании места размещения объекта для последующего предоставления в аренду.

Ч. 2 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства /ч. 3/.

Согласно выписки №.7 из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64) установлено, что в результате рассмотрения заявления ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по вопросам земельный отношений и застройки земельных участков на территории 

<

адрес> принято решение о выборе земельного участка для строительства объекта: «аптека» по адресу: 

<

адрес> и проведении процедур согласовании в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка.

Из бюллетеня органов местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (169-171) следует, что в соответствии с ст. 31 Земельного кодекса РФ мэрия опубликовала информацию о выборе земельного участка для строительства (реконструкции) с предварительным согласованием места размещения объекта «аптека» по адресу 

<

адрес> (ООО «Родник»).

Из экспертного заключения по отводу земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) следует, что земельный участок площадью 1847 кв.м., расположенный по 

<

адрес> под строительство аптеки ООО «Родник» соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из содержания акта о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) следует, что в результате рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Родник», комиссией мэрии по вопросам земельных отношений и застройки земельный участков на территории 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. 1.7) принято решение о выборе земельного участка для строительства аптеки по 

<

адрес>. Выбор земельного участка осуществлен с учетом предварительной схемы планировочной организации земельного участка, экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 3-577/10-14-971, Технических условий главного управления благоустройства и озеленения мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта обследования выполненного администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Условий освоения земельного участка администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 6. ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (ч. 7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч. 8).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (ч. 9).

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств дела, приведенных норм закона, свидетельствует о том, что процедура принятия и вынесения обжалуемого постановления, предусмотренная ст. 31,32 ЗК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) органом местного самоуправления соблюдена.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление принято в нарушении ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку не было обеспечено ее право на участие в публичных слушаниях исходя из следующего. На момент вынесения обжалуемого постановления, порядок был установлен ст.ст. 31, 32 ЗК РФ, в соответствии с которой органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные требования мэрией 

<

адрес> были соблюдены в полном объеме, мэрией 

<

адрес> была опубликована информация о предстоящем выборе земельного участка для строительства (реконструкции) с предварительным согласованием места размещения объекта. Публичные слушания по данному вопросу законодательством не были предусмотрены.

Также суд полагает, что вынесенное постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает права и свободы административного истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3).

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ применительно к земельному участку с кадастровым номером 

<

адрес> в установленном порядке оформлен и утвержден Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка № №

Из пункта 2.1. данного градостроительного плана следует, что основным видом разрешенного использования земельного участка является, в том числе, размещение аптек, магазинов, магазинов кулинарии, магазинов-пекарней, торговых, торгово-развлекательных комплексов и центров. 

Указанное разрешенное использование соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.2.4. градостроительного плана, справки Главного Управления архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке, следует, что участок входит в территориальную зону Ж-1 (зона застройки жилым домами смешанной этажности).

В связи с вышеизложенным, довод ФИО1 о том, что принятое мэрией 

<

адрес> постановление нарушает ее права на благоприятную среду, так как земельный участок, схема расположения которого была согласована ООО «Родник» расположен в зоне Р-2 «зона озеленения» является несостоятельным, поскольку это опровергается письменными материалами дела. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что вынесенное мэрией 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и свобод заявителя.

Оценивая довод представителя заинтересованного лица – ООО «Родник» о фальсификации копии справки ООО «Управляющая Компания «Акатуйская» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать, что вышеуказанная справка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления Мэрии 

<

адрес>, в связи с чем, она не подлежала судом оценке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «Родник» ссылается на пропуск процессуального срока ФИО1 для признания незаконным постановления Мэрии 

<

адрес>, ходатайство о пропуске срока приобщено к материалам дела (л.д. 187). Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока, суд исходил из следующего. 

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом /ч. 7/. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.

Обжалуемое ФИО1, Постановление мэрией 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Приходя к выводу о пропуске истцом срока, суд исходит из того, что постановления мэрии 

<

адрес> являются общедоступными к ознакомлению всех заинтересованных лиц, в связи с чем, административный истец имел реальную возможность получить обжалуемое постановление в установленном законом порядке, после чего реализовать свое право на судебную защиту. К тому же в своем уточненном иске (л.д. 128) ФИО1 сама указывает на то, что в марте 2016 года лицам, проживающим на территории микрорайона, стала известна информация о предстоящем размещении аптеки на территории бульвара, когда ООО «Родник» начал осуществлять мероприятия по изменению целевого назначения земельного участка. 

Довод ФИО1 о том, что ей стало известно об обжалуемом постановлении только в декабре 2016 года, поэтому ею не пропущен срок для обжалуемого постановления суд считает несостоятельным и основан на неверном толковании закона. 

Разрешая данное дело, суд, приходит к выводу о том, ФИО1 срок для обжалования постановления мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, поскольку ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска ФИО1 установленного законом срока, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, административному истцу в удовлетворении требований о признаниипостановления Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Родник» места размещения аптеки по 

<

адрес>» незаконным необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела №а-688/2017 Кировского районного суда 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья Романашенко Т.О.