Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2025-000397-27

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/24/2026 по заявлению ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением к нотариусу Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), и просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись № У-0004982927 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2, о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 194 рубля 92 копейки.

В обоснование требований указал, что исполнительная надпись является незаконной, поскольку банк не уведомил его за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. После совершения исполнительной надписи нотариус направила в его адрес незаверенную копию уведомления, тогда как по закону обязана была направить подлинник извещения. Кредитный договор фактически отсутствует, имеются лишь индивидуальные условия договора потребительского кредита. Поскольку график платежей также отсутствует, исполнительную надпись нотариус могла совершить только в период с 12.02.2053 по 12.02.1955 года. Предоставление кредита в формате RUR, а не RUB, также свидетельствует об отсутствии кредитного договора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица - нотариус Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова Г. Р. по Кировской области ФИО3, а также представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит (кредитная карта с лимитом овердрафта) в размере 360 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и на условиях, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий, заемщик дал свое личное согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Снимая с банковской карты денежные средства, ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств на счет карты в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 21.11.2025 года, общая задолженность по договору 

<

***> 12.02.2023 года составила 406 080 рублей 76 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В требовании также было указано, что банк имеет право взыскать задолженность путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204213588677 ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление (требование), направленное 20.10.2025 года по месту регистрации ФИО1, не было им получено.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То есть, неполучение заявителем почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не свидетельствует о нарушении банком требований закона об уведомлении его о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита суд признает юридически врученным.

В связи с этим, довод заявителя, что перед обращением к нотариусу банк не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

26.11.2025 года нотариусом ФИО2 на основании обращения Банка ВТБ (ПАО) удаленно, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре за № У-0004982927.

26.11.2025 года после совершения исполнительной надписи сформировано уведомление (исх. №), которое электронно направлено ФИО1 (трек отправления 80550114892351).

По данным Почты Р. письмо вручено должнику ФИО1 9.12.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет как необоснованный довод ФИО1 о том, что нотариус направила в его адрес незаверенную копию уведомления, тогда как по закону обязана была направить подлинник извещения, поскольку заявитель был уведомлен о совершенной исполнительной надписи в установленном законом порядке, при этом не имеет правового значения, в каком виде изготовлен (сформирован) документ, которым должник уведомляется нотариусом о совершенной исполнительной надписи.

Кроме того, направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

И, поскольку уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому даже если бы имелись какие-либо допущенные нотариусом в уведомлении недостатки, это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены нотариального действия, которое было совершено до направления уведомления.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит установленным, что процедурные требования внесудебного взыскания нотариусом соблюдены в полном объеме, оспариваемая исполнительная надпись соответствует требованиям, установленным статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также суд признает необоснованным довод ФИО1 об отсутствии кредитного договора, поскольку Банк ВТБ (ПАО) представил нотариусу анкету-заявление, индивидуальные условия о предоставлении и использовании банковских карт, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, согласие на взаимодействие с третьими лицами, которые подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи, что свидетельствует о заключении кредитного договора в соответствии с законом.

В данном случае, наличие анкеты-заявления и индивидуальных условий, свидетельствует о наличии заключенного кредитного договора, а значит, оформление кредитного договора в виде отдельного документа, в данном случае не требуется.

Кроме того, выпиской по счету подтверждено использование (снятие) ФИО1 кредитных денежных средств с банковской карты.

Необоснованными являются и доводы о том, что поскольку график платежей также отсутствует, исполнительную надпись нотариус могла совершить только в период с 12.02.2053 по 12.02.2055 года, и что предоставление кредита в формате RUR, а не RUB, свидетельствует об отсутствии кредитного договора.

Из условий кредитного договора усматривается, что дата - 12.02.2053 года всего лишь указывает на срок действия договора кредитной карты и не определяет момент, с которого у банка появляется право на взыскание задолженности по договору.

В данном случае при наличии просроченной задолженности, банк вправе требовать взыскания всех просроченных платежей и процентов по ним, при этом договор не расторгается и продолжает действовать.

Кроме того, график платежей отсутствует по той причине, что правоотношения сторон вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, поэтому наличие задолженности и ее размер зависит исключительно от действий самого заемщика, который на свое усмотрение определяет суммы денежных средств, снимаемых с банковской карты.

Что касается указания банком в выписке по счету в графе «История изменения лимита» кода валюты RUR, а не RUB, то указанное обстоятельство не влияет на законность процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, факт незаключенности кредитного договора либо факт неполучения денежных средств по нему подлежит доказыванию не в рамках оспаривания исполнительной надписи, а путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, поскольку оснований для отмены исполнительной надписи не имеется, заявление ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального круга Кировской области ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0004982927 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ее незаконной - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2026 года.

Судья Д.В. Прозоров