Дело № 2-1337/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кирсанова ... в лице представителя ФИО2 ..., к Рудиченко ... о взыскании налоговой и судебной задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в лице в лице представителя ФИО2 ... обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании налоговой задолженности, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2016 г. в г. Ростове-на-Дону истец продал легковой автомобиль «Alfa Romeo 166» белого цвета, государственный номер № ответчику. Во вторую половину декабря 2018 года на страницу, зарегистрированную в государственных услугах в виде электронного сообщения получили информацию о том, что имеется налоговая задолженность в размере № рубля и судебная задолженность в размере № рубля за 2 года, просроченная оплата налога за данный автомобиль. На сегодняшний день истцу причинен имущественный вред, а именно: с 07.05.2016 г. по 20.06.2018 г. образовалась налоговая задолженность в размере № рублей, судебная задолженность в сумме № рубль. Им причинен моральный вред. Представитель истца постоянно нервничала, переживала по этой причине, появились головные боли из-за стрессовой ситуации. Для разрешения ситуации она вынуждена была обратиться за помощью в юридическую консультацию за услуги которой оплатила № рублей собственных денежных средств. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего по ордеру, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, 07.05.2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Alfa Romeo 166» белого цвета, государственный номер №.

Как видно из ответа МИФНС № 24 по Ростовской области от 06.01.2019 г. по состоянию на 05.02.2019 г. задолженность по транспортному налогу ФИО2 составляет № рублей (вид платежа — налог) № (вид платежа — пеня).

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 01.02.2019 г. по состоянию на 25.01.2019 г. транспортное средство «Alfa Romeo 166», ранее зарегистрированное за ФИО2, 26.06.2018 г. было перерегистрировано за новым собственником.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства нарушения данного права со стороны ответчика.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что образовавшаяся у него налоговая задолженность возникла по вине ответчика, а также доказательств наступления у него убытков, связанных с уплатой им задолженности, образовавшейся по вине ответчика, в налоговый орган, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании налоговой задолженности.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 какой-либо судебной задолженности, возникшей по вине ответчика. Оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего,

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Истец связывает причинение морального вреда с образованием задолженности по налогу на транспортное средство и судебной задолженности у ФИО2, что не благоприятно влияло на здоровье представителя истца, из-за чего представитель истца испытывала физические и нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из того, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд считает, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца. Поэтому требования ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в исковом заявлении представитель указывает на причинение именно ей нравственных страданий действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кирсанова ... в лице представителя ФИО2 ..., к Рудиченко ... о взыскании налоговой задолженности в сумме № рублей, судебной задолженности в сумме № рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.