Дело №2-2421/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001803-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Цыбиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 364 912,00 рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 000,00 рублей; по оплате почтовых услуг на сумму 1 277,64,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 623,00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 13.01.2025 в г. Семенов Нижегородской области на улице Чернышевского, д.1, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, гос. номер №, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Chery Tiggo 7РRО, гос. номер №. После остановки указанных транспортных средств, в автомобиль ВАЗ 21053, гос. номер №, въехал автомобиль Skoda Octavia, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, от удара транспортное средство ВАЗ 21053, гос. номер №, совершил повторное столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7РRО, гос. номер №. Автомобиль ВАЗ 21053, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, у которого на момент ДТП не было полиса ОСАГО. Согласно исследованию независимого эксперта, на автомобиле Chery Tiggo 7РRО, гос. номер №, принадлежащем истцу, повреждено 20 деталей. Истцом была проведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта составит 363 912 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец был вынужден понести дополнительные расходы.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал, возражения по иску не представил.

ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении не ходатайствовал.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 13 января 2025 года в 14 часов 45 минуты в районе д.1 по улице Чернышевского города Семенов Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Chery Tiggo 7РRО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО1 является владельцем автомобиля Chery Tiggo 7РRО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2025 года, пояснений участников ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7РRО, ко которое снизило скорость перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов. После остановки указанных транспортных средств автомобиль ВАЗ 21053 по касательной задел автомобиль Skoda Octavia и выехал в сторону к обочине. От удара транспортное средство ВАЗ 21053 совершило повторное столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7РRО.

ФИО1, управляя транспортным средством Chery Tiggo 7РRО, государственный регистрационный знак №, Правила дорожного движения не нарушал.

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Сведений о том, что ФИО2 был не согласен с выводами сотрудников полиции, оспаривал свою вину в ДТП, в материалы дела не представлено.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО2, допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ФИО2, указывая, что часть повреждений на автомобиле истца могла возникнуть после второго столкновения, в котором есть вина водителя ФИО3, обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 03 июля 2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЕСИН».

Согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2025 года, В результате ДТП, произошедшего 13.01.2025 года по адресу: 

<

...>, ТС CHERY TIGGO 7PRO, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения:

Бампер задний - расколот в средней части;

Накладка нижняя заднего бампера - расколота в средней части;

Щиток задка - деформация с изгибом внутрь в центральной части;

Противотуманный фонарь задний левый - трещина;

Противотуманный фонарь задний правый - расколот;

Крышка багажника - деформация в нижней части с заломами ребер жесткости;

Датчик парковки левый, правый средний - царапины на поверхности;

Органайзеры багажного отделения левый, правый - разрушены;

Крышка запасного колеса - разрушены крепления элемента;

Глушитель - деформация правой выхлопной трубы.

ДТП, произошедшее 13.01.2025 необходимо рассматривать как однофазное. Контактное воздействие между ТС ВАЗ 21053 и ТС Skoda Octavia не могло причинить ухудшений повреждений, полученных ТС CHERY TIGGO 7PRO в результате столкновения с ТС ВАЗ 21053.

Оценивая представленное заключение, суд принимает его как доказательство определения наличия ущерба и причин их образования. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном выводе эксперта ФИО6, судом не усматривается, выводы признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Квалификация эксперта подтверждена документами, предоставленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении только на ФИО2 ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Истец ФИО1 для определения размера ущерба обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением № от 30.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7РRО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от 13.01.2025, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2025, составляет 363 912,00 рублей.

Оценивая представленное заключение по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает его как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной. Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 363 912,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» и оплатил услуги по оценке поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 11 000,00 рублей, расходы подтверждаются договором № от 30.01.2025; актом выполненных работ; кассовым чеком от 26.03.2025.

Кроме того, истцом были оплачены почтовые услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы на сумму 1 277,64 рублей.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые, понесенные в связи с произошедшим ДТП. Следовательно, расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 000,00 рублей и почтовых услуг в размере 1 277,64 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При обращении c исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 623,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.04.2025.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11 623,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 364 912 рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 277 рублей 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 623 рубля 00 копеек. Всего взыскать 388 812 рублей 64 копейки.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2421/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-001803-53) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева