Дело ...а-1255/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Сбербанк к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов ФИО1, Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее административный истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с настоящим административным иском ссылаясь на то, что на исполнении административного ответчика находится сводное исполнительное производство №... в рамках которого осуществляется взыскание с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 4868101,25 руб., а так же расходов по уплате госпошлины 23540,16 руб. и обращении взыскания на имущество ФИО2: земельный участок площадью 1301 кв.м., расположенный по адресу: ...

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., пер. Садовый 8 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...

В ходе добровольной реализации должником предмета залога между ФИО2 и ФИО4 30.01.2021г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома за 9500000 руб. Однако регистрацию перехода права собственности произвести невозможно по причине наличия обременений наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП.

12.03.2021г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о снятии ареста с земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021г. отказано в удовлетворении заявления взыскателя об отмене ареста.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по ростовской области от 23.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .... Обязать административного ответчика принять решение об отмене арестов, ограничений, наложенных в рамках всех имеющихся исполнительных производств на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером .... 

Представитель аадминистративного истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на требованиях административного иска, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку отмена ареста нарушит права второго взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест».

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования административного иска, просили отменить арест с земельного участка и жилого дома. 

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр инвест» действующая на основании доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку отмена ареста и реализация имущества вне исполнительного производства нарушают права взыскателя ПАО КБ «Центр инвест». 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ...-ИП на основании выданного Ворошиловским районным судом исполнительного листа ФС ... от 13.08.2019г. осуществляется взыскание с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 4868101,25 руб., а так же расходов по уплате госпошлины 23540,16 руб. и обращении взыскания на имущество ФИО2: земельный участок площадью 1301 кв.м., расположенный по адресу: .... Так же в рамках указанного сводного исполнительного производства на основании исполнительного листа 17.10.2017г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону осуществляется взыскание с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр инвест» задолженности в размере 21942535 руб. 26 коп., а так же исполнительский сбор 342414 руб. 90 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...

В ходе добровольной реализации должником предмета залога между ФИО2 и ФИО4 30.01.2021г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., пер. Садовый 8 стоимостью 9500000 руб. Однако регистрацию перехода права собственности произвести невозможно по причине наличия обременений наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП.

12.03.2021г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о снятии ареста с земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021г. отказано в удовлетворении заявления взыскателя об отмене ареста.

При этом 15.03.2021г. решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, по гражданскому делу, по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества за ФИО3 признано право собственности на ? доли в право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1301 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 241,3 кв.м. по адресу: ..., уменьшив размер доли ФИО2 до ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.04.2021г. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ... N 229-ФЗ (ред. от ...) "Об исполнительном производстве"

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Рассматривая требования признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене ареста земельного участка и жилого дома, суд исходит из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, согласно ст. 80 указанного закона Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

С учетом того, что стоимость заложенного имущества превышает сумм обеспеченного залогом требования залогодержателя и обращение взыскания на указанное имущество может удовлетворить требования иных кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, суд приходит к выводу о том, что отмена ареста с принадлежащим должникам земельного участка и жилого дома и реализация указанного имущества должником нарушит права взыскателя ПАО КБ «Центр инвест». Таким образом административным ответчиком правомерно было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

К тому же в настоящий момент реализация спорного имущества по сделке заключенной непосредственно с ФИО2 невозможна, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда собственником ? доли указанного имущества является также ФИО3 которая не является стороной сделки по переходу права собственности ее доли третьему лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175 – ст. 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: