Дело № 2-1080/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>2 от дата, представителя ответчика САО « РЕСО-Гарантия»- ФИО3, действующей на основании доверенности № РГ-Д-6409/20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 360 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «JAGUAR XF», госномер В434УВ 126, под управлением ФИО1 (далее - истец), принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «TOYOTA SOARER», госномер В602АХ 126, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО4 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в этот же день все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «JAGUAR XF», госномер В434УВ 126 в результате ДТП, составил 506 900 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 429 400 рублей, а утрата товарной стоимости - 77 500 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей. В связи с этим, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «JAGUAR XF», госномер В434УВ 126, с учетом износа на дату ДТП составляет 410 000 рублей. Однако, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможням рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считает, что выброс гравия из - под колес не может являться страховым случаем, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

В ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «JAGUAR XF», госномер В434УВ 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «JAGUAR XF», госномер В434УВ 126, под управлением ФИО1 (далее - истец), принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «TOYOTA SOARER», госномер В602АХ 126, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «JAGUAR XF», госномер В434УВ 126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате выброса гравия из-под колес другого автомобиля, является специфичной формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Для установления факта наступления страхового случая в такой ситуации, то есть, наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, необходимо установить наличие в действиях владельца транспортного средства противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «TOYOTA SOARER», госномер В602АХ 126, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, интервал до стоящего на проезжей части автомобиля «JAGUAR XF», госномер В434УВ 126, допустил выброс гравия из под колес своего автомобиля, в результате чего автомобиль «JAGUAR XF», госномер В434УВ 126 получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд установил, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб без контакта и взаимодействия самих транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, и не получил выплату страхового возмещения в срок.

Не согласившись с этим, истец организовал проведение оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «JAGUAR XF», госномер В434УВ 126 в результате ДТП, составил 506 900 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 429 400 рублей, а утрата товарной стоимости - 77 500 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции № от дата составляет 10 000 рублей. 

дата с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Далее, истец 10.10.2019г. направил по почте финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение по данному страховому случаю. дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в силу дата.

13.12.2019г. определением суда исковое заявление ФИО1 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» было принято к производству.

Определением суда от 19.10.2020г. по делу назначено проведение автотехнической судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №АТЭ/2020 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «JAGUAR XF», госномер В434УВ 126, с учетом износа на дату ДТП составляет 410 000 рублей. 

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № №АТЭ/2020 от дата, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. 

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей пользу истца. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 50% = 200 000.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 100 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам, предусмотренным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 10 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, в размере 12 360 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от дата в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 7 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25000 рублей. Во взыскании неустойки в сумме 375000 рублей- отказать. 

Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 рублей. Во взыскании штрафа в сумме 100000 рублей- отказать.

Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертов в сумме 22360, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Во взыскании морального вреда в сумме 29000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2020 г.

Судья Т.М. Емельянова