Дело 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 126419 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию убытков обратился к ответчику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68505 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» величина затрат на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 164924 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб. Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составил 126419 руб. 

Впоследствии истец заявил об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95104 руб., стоимости услуг по оценке в размере 30000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.142).

Истец, действующий в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146,150). 

Его представитель ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.144), представил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.141). 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.47-49,54-56,147-149). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (в данном случае 400000 рублей) (ст.ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у 

<

адрес> в г. Челябинск, водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п.8.1, п.1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 62-67),договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО2, карточкой учета ТС, ПТС (л.д.5,42,22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «УРАЛЖАСО» (полис ЕЕЕ №).

Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, истец сдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), выплата была произведена на основании распоряжения, акта о страховом случае, калькуляции в размере 68505 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 164924 руб. с учетом износа, стоимость услуг оценки 30000 руб., претензия не была удовлетворена (л.д.8-25,28,82).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер оценки восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 163609 руб..

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

данные изъяты> № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95104 руб. (163609-68505). 

Суд, проанализировав заключение, представленное истцом, считает расходы по оценке в размере 30000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Факт нарушения прав потребителя (не выплата страхового возмещения в полном объеме) нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанция, в соответствии с которыми за услуги представителя уплачено по квитанции 10000 руб. (л.д.29-30). С учетом конкретных обстоятельств: участие представителя в четырех судебных заседаниях, непродолжительных по времени, удовлетворение основного требования в полном объеме, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 95104 руб., то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежал бы взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 47552 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу. Суд полагает, что штраф подлежит снижению до 30000 руб., в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в размере 3353 руб. 12 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 страховое возмещение в размере 95104 руб., расходы по оценке 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в остальной части иска -отказать.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3353 руб. 12коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий