Дело № 2-1418-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июня 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 15.11.2016г. в г. Белово на ул. Ленина, 4 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 (истец). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № гражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие» (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль истца был уничтожен, наступила конструктивная гибель транспортного средства. 21.11.2016г. истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. В ответ на заявление истцу 24.11.2016г. было разъяснено, что страховой полис № на момент ДТП не действовал, договор не был заключен, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, страховщик не обязан осуществлять выплату в порядке прямого урегулирования убытка. В соответствии с данными, полученными на сайте РСА, бланк страхового полиса за номером № был передан РСА страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», отмечен как испорченный. Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от 31.12.16г., доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 143260 рублей, стоимость годных остатков 31368 рублей, стоимость восстановительного ремонта 164848 рублей. 10.03.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, ответ на которую не поступил, выплата страхового возмещения не произведена.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.2017г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Росгосстрах».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.06.2017г. принят частичный отказ ФИО1 в лице представителя ФИО3 от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 145459,60 рублей, производство по делу в указанной части судом прекращено.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111892,00 рублей; расходы по оценке в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя из расчета 3500 рублей за каждое судебное заседание; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий по доверенности №/Д от 28.11.2016г. сроком до 31.01.2018г. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «СК «Согласие», не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 89-90).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15.11.2016г. в 11:18 часов в г. Белово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (страховой полис №), а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ 0376511074), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016 года (л.д. 11-13).

21.11.2016г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что был получен ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с недействительностью на момент ДТП договора ОСАГО причинителя вреда серии № (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ от 31.12.2016г., заказчиком которого является ФИО1, стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 164848,00 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 31368,00 рублей, стоимость автомобиля (до попадания в ДТП) 143260,00 рублей (л.д. 14-27).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах» не была застрахована, бланк полиса не выдавался. Данный бланк полиса был отгружен в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, и с 17.10.2016г. является утратившим силу как бланк строгой отчетности старого образца, согласно п.335 Акта приема-передачи БСО. Транспортное средство 

<

данные изъяты> 2113 г/н № также у Страховщика не было застраховано (л.д. 58-85).

Кроме того, в соответствии с информацией по заявке № SOGCO_80266835, ПАО СК «Росгосстрах» произвело отказ в акцепте заявки на производство выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ по основанию:

«13DR2/07.2 Договор ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия договора 07.2 Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия 07.2 Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия» (л.д. 37-38).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, что свидетельствует об ответственность ФИО2 перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме. 

Доводы ФИО2 о том, что его гражданская ответственность была застрахована на дату ДТП по страховому полису серии ЕЕЕ № в ПАО « Росгосттрах» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно сведений, предоставленных ООО» Ск « Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована не была, бланк с указанными реквизитами был отгружен в филиал ПАО « СК» Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является утратившим силу, как бланк строгой отчетности старого образца согласно п.335 Акта приема –передачи БСО ( л.д.61-84). По запросу суда бланк серии ЕЕЕ № был предоставлен на обозрение суда, является незаполненным, находиться в распоряжении ПАО « СК» Росгосстрах». 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

ПАО « СК « Росгосстрах» оспаривая подлинность представленного страхового полиса, заявило о том, что договор страхования с ФИО2 не заключался, заявило о его поддельности, представив доказательство - подлинник полиса ЕЕЕ №, находящегося в распоряжении ПАО « Росгосстрах». При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО2 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Кроме того, стороной ответчика ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы на предмет подлинности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, находящегося в его распоряжении, заявлено не было, доказательств в опровержение доводов ПАО « СК» Росгосстрах» ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах у ООО « СК « Согласие» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в дорожно-транспортном происшествии о в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из них не застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертного заключения ООО « ЭПЦ- Мега» стоимость ремонта транспортного средства составляет 164 848,00 рублей, стоимость годных остатков 31 368,00 рублей, стоимость оценки на дату ДТП- 143 2600,00 рублей. 

Оценка проводилась с учетом требований с учетом требований Положений ЦБ от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отчетом подтверждается, что стоимость запасных частей и материалов взята из тематических интернет сайтов, стоимость нормо-часа принята в соответствии с справочником судебного эксперта №42 КМР « Некоммерческое партнерство судебных экспертов» г. Кемерово, расчет стоимости ТС выполнен в соответствии с требованиями методического руководства « Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, не ходатайствовал о назначении экспертизы. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость транспортного средства. 

Следовательно, в соответствии с требованиями пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 164848,00рублей (стоимость имущества) - 31368,00 рубля (стоимость годных остатков), и составит 111892,00 рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО» ЭПЦ- Мега» в размере 5000, 00 рублей ( л.д.14), которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что интересы заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО3, действующая на основании ордера ( л.д.33), что подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, исходя из частичного удовлетворения требований истца, с учетом суммы, оплаченной Клинковым за предоставление юридической помощи - 20 000,00 рублей, суд полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы на оплату консультации 1000,00 рублей, составление претензии 1 000,00рублей, составление искового заявления 1 500,00рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00рублей, а всего 15000,00рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3437,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>А, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ущерб, причиненный в ДТП, в размере 111892,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ООО» СК « Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлина в размере 3437,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.