УИД: 36MS0045-01-2024-004056-77

Дело № 12-156/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.11.2024 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.11.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 23.12.2024 ФИО4 обратился с жалобой на постановление.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из оспариваемого постановления, 24.04.2024 в 12:00 час. на ул.Степана Разина, д.45 г.Воронеж ФИО4, управляя автомобилем № в нарушение п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, осуществил движение со скоростью, превышающей максимально разрешенную в месте происшествия (40 км/ч) при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем №, пассажиру которого ФИО3 причинён средней тяжести вред здоровью, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО4, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.04.2024 в 12:00 час. на ул.Степана Разина, д.45 г.Воронеж ФИО4, управляя автомобилем № в нарушение п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, осуществил движение со скоростью, превышающей максимально разрешенную в месте происшествия (40 км/ч) при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем №, пассажиру которого-ФИО3 причинён средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании оценки совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, материалов проверки КУСП.

По ходатайству защитника определением судьи от 24.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № 0043-25 от 01.08.2025 установлено, что водитель транспортного средства № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ; действия водителя транспортного средства № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как водитель транспортного средства № ФИО1 осуществлял маневр разворота налево вопреки требованиям дорожного знака «4.1.4» - движение прямо или направо, тем самым создал помеху для движения транспортного средства №, движущегося со встречного направления.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при движении по ул.Степана Разина со стороны ул.Проспект Революции в сторону Чернавского моста г.Воронежа, водитель транспортного средства № ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ. 1.3, 1.5, 10.1.

Таким образом, водитель транспортного средства № ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя транспортного средства № ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель транспортного средства № ФИО4 осуществлял движение вопреки требованиям дорожного знака «3.24» - ограничение максимальной скорости.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя транспортного средства № ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 апреля 2024 года между транспортными средствами № и №.Согласно выводам эксперта, расчетная скорость движения транспортного средства № в момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 56,19±3,80км/ч. (52,39км/ч - 59,99км/ч).

Водитель транспортного средства № ФИО4, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и не допустить столкновение с транспортным средством № при возникновении опасности при той скорости, с которой двигались автомобили.

Водитель транспортного средства № ФИО4, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и не допустить столкновение с транспортным средством № при возникновении опасности при соблюдении скоростного режима.

Водитель транспортного средства № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства № ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя транспортного средства № ФИО1 не соответствовали с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя транспортного средства № ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, водитель транспортного средства № ФИО4, имел преимущество в движении.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя транспортного средства № ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 апреля 2024 года между транспортными средствами № и №.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» №СА102-24 от 02.11.2024 согласно выводам которой, согласно показаний участников дорожно-транспортного происшествия и представленной видеозаписи механизм происшествия можно описать следующим образом: произошло столкновение двух транспортных средств, которые первоначально двигались во встречном направлении, а в момент ДТП двигалось в поперечных направлениях, при этом по отношению к автомобилю № автомобиль № приближался спереди справа, по отношению к автомобилю № автомобиль № спереди слева. При этом автомобиль № совершал левый поворот в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 (Движение прямо или направо). Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке в районе дома №45 ул. Степана Разина г. Воронежа, в результате пересечения траекторий движения автомобилей № и №

Водитель автомобиля № ФИО4, двигаясь с действительной (расчетной) скоростью 38,34 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, применив экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения и с остановкой автомобиля до места столкновения.

Водитель транспортного средства № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения действия водителя транспортного средства № ФИО1, не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, так как при повороте налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 (Движение прямо или направо) на перекрестке водителем автомобиля № ФИО1 была создана помеха для движения транспортного средства № (водитель ФИО4) движущимся во встречном направлении без изменения направления движения.

Водитель транспортного средства № ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствия действий требованиям ПДЦ РФ водителя транспортного средства № ФИО4, не усматривается.

Определение причинной связи нарушения ПДЦ РФ водителем, пешеходом или пассажиром с произошедшим ДТП, виновности, степени вины водителей относится к правовой оценке действий водителя и других участников ДТП и не входит в компетенцию специалиста. Однако с технической точки зрения действия водителя транспортного средства № ФИО1, при повороте налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 (Движение прямо или направо) на перекрестке водителем автомобиля № ФИО1 была создана помеха для движения транспортного средства № (водитель ФИО4) движущимся во встречном направлении без изменения направления движения, что и стало причиной ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует об отсутствии состава вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи, что действия ФИО4, связанные с невыполнением требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 20.11.2024, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании с пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения.

При назначении судебной экспертизы определением суда от 24.01.2025 постановлено: оплату расходов произвести за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (

<

...>) №, юридический адрес: 

<

...>; сч. № в Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» г.Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.11.2024 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – прекратить.

Оплата судебной экспертизы производится по счету №0043-25 от 01.08.2025 г. на сумму 36 250 руб. (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (

<

...>) №, юридический адрес: 

<

...>; сч. № в Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» г.Воронеж.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Шумейко Е.С.