Дело №2-253/2026

УИД: 16RS0040-01-2025-005588-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ») о взыскании в возмещение ущерба 363 674 руб. 68 коп., расходов на экспертизу 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 11 592 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.; об определении степени вины ФИО14 и ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в следующем соотношении: вина ФИО15 – 0%, вина ФИО14 – 100 %.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, транспортного средства «Газель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО14 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортное средство «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО15 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение п.18.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО14 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, составляет 363 647 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» ФИО7 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО14 просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц, ФИО16, ФИО6, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, транспортного средства «Газель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО15 составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>57 за нарушением требований п. 18.2 ПДД РФ (управляя автомобилем, двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств) ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО14 составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>73 за нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО14, № в 16:00 часов в светлое время суток при нормальных дорожных условиях, при включенных габаритах ближнего света фар, управляя транспортным средством «Газель Next», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в правлении 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч по правой полосе в пути следования 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15. Во избежание столкновения с впереди едущим автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, вследствие резкой остановки впереди едущих автомобилей, резко взял вправо и совершил боковой удар с автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, следующим по автобусной полосе.

Согласно письменным объяснениям ФИО15, № в 16:00 часов при нормальных дорожных условиях, управляя транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в правлении 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч по правой полосе в пути следования 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершила столкновение с транспортным средством «Газель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и транспортным средством «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16. Газель (скорая помощь) с полосы резко повернулся вправо, тем самым ударив автомобиль Lada, от удара обросило вправо на поребрик, потом на впереди стоящую машину Kia, удар пришелся на левую заднюю часть, колесо повреждено полностью, дверь заднего сидения, и передняя фара, из-за бордюра повреждены правые диски.

Согласно письменным объяснениям ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в светлое время суток, управляя транспортным средством «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в правлении 

<

адрес>, со скоростью 0 км/ч по правой полосе в пути следования образовался затор, остановился в правом ряду, сзади через автомобиль произошло ДТП, между Газель (скорая помощь) и Lada. От удара автомобиль Lada отбросило на его автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 за нарушение п.18.2 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в отношении ФИО14, которым предусмотрена ответственность частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно в нарушении требований линий дорожной разметки 1.1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО15 на постановление № по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО18, в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Газель Next», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в материалы дела представителем ответчика представлен электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства «Газель Next», государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» на период с 17:05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям страховой полис был оформлен после ДТП.

В момент ДТП ФИО14, управлял транспортным средством «Газель Next», государственный регистрационный знак №, как водитель автомобиля станции скорой медицинской помощи по заданию ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), копией фрагментов трудовой книжки (л.д. 165, 166) путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162,163).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо ФИО14 в суде пояснил, что работает водителем в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», водительский стаж 25 лет, двигался на автомобиле справа по второй полосе от обочины со скоростью 40-50 км/ч. Автомобильный поток начал резко останавливаться, во избежание столкновения с впереди стоящим автомобилем ему пришлось повернуть вправо, где произошел удар с автомобилем истца. Если бы не совершил данный маневр, то было бы столкновение с большим количеством автомобилей. Передвижение на машине скорой помощи осуществлялось без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии 100% вины водителя ФИО14 в причинении ущерба автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО14 обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В нарушение вышеприведенных пунктов ПДД не соблюдал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным представителем ответчика транспортное средство «Газель Next», государственный регистрационный знак №, принадлежит ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании изложенного суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил заключение эксперта ООО «Консалт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 363 674 руб. 68 коп.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось третьему лицу ФИО14 и ответчику бремя распределения доказательств по данному делу, последствия непредставления доказательств, предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Консалт Эксперт», не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявили, соответственно, не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в счет возмещения ущерба 363 674 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Консалт Эксперт» в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Кроме этого, согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 592 руб.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 363 674 руб. 68 коп., расходов на экспертизу 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 11 592 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)