ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 июня 2023 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием: 

государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Летуновской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-240/2023 в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 25 декабря 2012 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста; постановлением Усть-Илимского городского суда от 24 июля 2014 отменена отсрочка отбывания наказания, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. По постановлению Иркутского районного суда от 12 декабря 2016 освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней – 23 декабря 2016 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержалась под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Т., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 17.11.2022 в утреннее время, но позднее 08:18 часов, совместно с Т. находилась в квартире, расположенной по адресу: ****, где на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и Т. возникла ссора. В этот момент у ФИО2 из-за личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Т. с применением ножа, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 17.11.2022 в утреннее время, но позднее 08:18 часов, находясь в указанной выше квартире, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла один удар Т., причинив колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость: на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 1го грудного позвонка поперечно расположенная колото-резанная рана, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Впоследствии вину признала частично, указала, что умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью, не было, защищалась от действий Т.. Просила не лишать свободы из-за детей. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что девичья фамилия Б.. 16.11.2022 к ним в гости с мужем пришла К.. В ходе распития спиртного муж всячески словесно провоцировал ее на конфликт, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Т. проснулся около 08 часов 17.11.2022, пришел в кухню, в которой она находилась и начал требовать остатки алкоголя, а именно остатки водки. Она ответила, что убрала бутылку в холодильник и начала его ругать по поводу того, что тот продолжает пить. Т. подошел к холодильнику, чтобы достать бутылку с водкой, взял с холодильника рулон туалетной бумаги и кинул ей в лицо, тем самым разбив ей переносицу, у нее пошла кровь из носа, она испытала сильную физическую боль. По данному факту она не обращалась в отдел полиции и побои не снимала. Она встала из-за стола и схватила Т. за лицо, стала выгонять его из дома, при этом, когда она схватила его за лицо рукой, поцарапала его. После этого Т. разозлился, стал говорить, что тот никуда не пойдет, что это и его дом. Тот ее оттолкнул, развернулся к чайнику, который только что закипел и стоял на кухонном гарнитуре рядом с холодильником, схватил чайник, выражаясь нецензурной бранью с угрозой, она поняла, что тот хочет выплеснуть на нее кипяток, хотя прямых слов об этом не было. Опасаясь, что тот хочет вылить на нее кипяток, они стояли на расстоянии друг к другу около 50 см., чтобы этого не случилось, она схватила с обеденного стола нож, которым нарезала продукты на окрошку и нанесла удар Т. один раз в район лопатки с левой стороны. Удар нанесла лезвием сверху вниз, от себя к нему, удерживая нож в правой руке. Тот был от нее на расстоянии около 50 см. После удара ножом, Т. сел на корточки, она побежала за лейкопластырем, при этом, нож она не вытаскивала. Когда она вернулась нож, которым она нанесла удар, лежал на полу. Т. при этом уже находился на кресле, расположенном на кухне, лежал на спинке, на животе, с поднятой футболкой, рядом с Т. стояла К.. Она обработала рану перекисью водорода, остановила кровь и заклеила рану пластырем. Она хотела вызвать скорую помощь, но Т. ей запретил, сказал, что не надо. После чего Т. оделся и вышел из дома, куда он пошел, ей не сказал. Сосед И. сообщил ей, что Т. забрала бригада скорой помощи. Нож, которым она нанесла удар, кухонный бытового назначения длина лезвия около 26,5 см., толщина лезвия около 0,2 мм, кончик лезвия немного загнут, ручка пластмассовая, черного цвета. После того, как она нанесла удар ножом Т., нож помыла. На полу и мебели крови не было. Ранее с мужем у них были конфликты, в которых тот применял в отношении нее грубую физическую силу, избивал ее, но она не обращалась в полицию. Вечером 17.11.2022 приехали сотрудники полиции, сделали осмотр, изъяли нож, которым она ударила Т. Вину в причинении телесных повреждений Т. признает полностью, в содеянном раскаивается, умысла на причинение тяжких телесных повреждений у нее не было, она хотела предотвратить действия Т. в его попытке облить ее кипятком. У нее была возможность выйти из кухни, но она не убежала, так как подумала, что она не успеет убежать и тот обольет ее кипятком. Так же она понимала, что тот побежит за ней, догонит ее и может ее избить. Она не обратилась за помощью к К., так как испугалась, что ее Т. тоже ошпарит кипятком, или поднимет на нее руку. Прятаться в доме негде. Межкомнатные двери у них есть только в кухне, в остальных комнатах дверей нет. Уйти из дома она не могла, так как дома находились два малолетних ребенка, которые спали. Ранее в своем объяснении она давала другие показания, хотела уйти от уголовной ответственности, так ранее она уже была судима по ст. 111 УК РФ и отбывала наказания в местах лишения свободы, а также она испугалась, что у нее заберут малолетних детей. Ее рост 168 см., вес около 75 кг. Ее муж выше ее примерно на 5 см., вес около 65 кг. при дополнительном допросе также показала, что ее муж, когда пил, избивал ее, бил очень сильно, по этому поводу она обращалась в полицию, но потом заявления свои забирала, так как не хотела разбирательств и не хотела привлекать Т. к уголовной ответственности. После причинения побоев, ее увозили в больницу примерно в августе 2022 года. В период с мая по ноябрь 2022 года тот ее постоянно избивал, оскорблял ее, унижал. По этому поводу она в полицию не обращалась, так как она не так давно освободилась из мест лишения свободы и боялась, что у нее будут проблемы, что у нее заберут детей. Т. разозлился и схватил чайник с кипятком и хотел на нее его вылить. Она испугалась, что тот ее ошпарит кипятком, схватила, что попалось под руку, и это был нож, который лежал на кухонном столе. Удар ножом она нанесла в тот момент, когда тот схватил чайник с кипятком и хотел на нее вылить. При этом, когда тот взял в руки чайник, сказал угрозу, она поняла, что если она его не остановит, кипяток выльет на нее. Она и так была им вся избита, поэтому она нанесла удар ножом, хотела остановить его, ослабить его, причинив ему боль. Убивать она его не хотела, и нанести ему повреждения именно ножом, она не собиралась, она схватила в руки предмет, который ей попался. В ходе следственного эксперимента ФИО2 показала обстоятельства нанесения телесного повреждения Т., а именно нанесла ему один удар ножом со спины в район грудной клетки. В ходе очной ставки с потерпевшим Т. также подтвердила изложенные обстоятельства, указав также, что принесла Т. свои извинения, Т. ее простил, претензий к ней не имеет. При предъявлении обвинения и допросе указала, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ она признает полностью, в ходе ссоры нанесла удар ножом Т. (л.д.92-95, 98-101, 102-107, 137-140, 174-176).

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины, её вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, следственного эксперимента, заключениями экспертов, другими материалами дела.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что точную дату произошедшего не помнит, в ноябре 2022 года он проснулся утром, 8-9 часов в состоянии алкогольного опьянения. Стал искать оставленную бутылку водки, которую оставил накануне. Когда пришел на кухню, в холодильнике нашел бутылку водки, где было немного водки, он стал еще больше ругаться, дебоширить, взял рулон туалетной бумаги, кинул его в лицо Т., разбил ей нос, потекла кровь. Т. наотмашь ударила его, поцарапала лицо, он оттолкнул ее, повернулся к чайнику с кипятком, хотел его кинуть в супругу и ошпарить, однако почувствовал боль со стороны спины, в левой части, в районе лопатки. Удар не видел, присел на корточки, почувствовал мокро. Супруга и ФИО3 обработали рану, оказали помощь, хотели вызвать скорую помощь, однако он запретил, оделся и вышел на улицу, где почувствовал себя плохо, зашел к И., попросил того вызвать скорую помощь. В стационаре врач сказал, что все хорошо, операции не требуется, зашили рану и он самовольно ушел из больницы. Супругу он простил, она просила прощения. Они помирились. Он сам виноват, спровоцировал конфликт, в состоянии опьянения он буйный, тогда он запойно и длительно употреблял алкоголь. В настоящее время они с супругой закодировались, не употребляют, она хорошая мать, заботится о детях. При оглашении показаний в части даты произошедшего 17 ноября 2022 года, подтвердил дату преступления. Просил не лишать свободы ФИО2, он сам виноват в произошедшем.

Кроме того, виновность ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела. 

Так, из показаний свидетеля К. следует, что по соседству с ФИО4, проживает семья Т.. С Т. у них нормальные соседские отношения. Те проживают за стенкой, у них дом на две семьи. С мая 2022 года по ноябрь 2022 года, сосед Т. стал употреблять спиртные напитки, пил с мая по ноябрь каждый день. Им было слышно, как тот дебоширил в состоянии алкогольного опьянения, было слышно, как тот избивает ФИО2, разбивал окна в доме, ФИО2 постоянно ходила избитая, у нее не сходили синяки, Т. ее постоянно избивал. ФИО2 неоднократно прибегала к ним домой за помощью, она ей неоднократно вызывала скорую помощь, после чего ее увозили в больницу, но та возвращалась домой, так как у нее дети, та переживала за них, хотя ее врачи оставляли лежать в больнице, но та не ложилась, ей ушьют раны, и та возвращается домой. Также ей известно со слов ФИО2, что та по поводу побоев, обращалась в полицию, но заявления потом забирала, не хотела никаких разбирательств. Примерно в 00:10 часов 17.11.2022, она пришла в гости к Т. и увидела, что ФИО2 вся побитая, все лицо было разбито, фиолетового цвета. В этот момент Т. распивал водку, материл ее, унижал ее унизительными словами. ФИО2 с ним не выпивала, ей было плохо от того, что тот ее избил. ФИО2 ей сказала, что тот ее накануне ударил сковородой по голове, от чего та потеряла сознание и проснулась та только утром 16.11.2022. У нее было с собой 1,5 литра пива, которое она стала у них распивать. Периодически Т. выскакивал в прихожую и орал на ФИО2, материл ее всякими словами, унижал ее. На тот момент их дети находились у матери Т.. ФИО2 сказала, чтобы она осталась у них переночевать, а утром ухать. Она согласилась, слышала, как Т. все также оскорблял ФИО2, которая легла спать в зале, ей было плохо, а Т. все также находился на кухне распивал водку. Потом она уснула, ближе к утру, около 7-8 часов, она услышала, что между ФИО2 и Т. произошла какая-то потасовка, те были на кухне, она услышала шум от того, что на пол упали столовые приборы, она увидела, когда вошла на кухню, что Т. стоял на коленях, облокотившись телом на кресло. Она спросила, что произошло, ФИО2 ей сказала, что Т. хотел вылить на нее с чайника кипяток и в связи с чем, чтобы защитить себя от его действий, ФИО2 ударила его ножом. Она видела, что у Т. области грудной клетки слева бежала кровь. Тот кричал на ФИО2, что та сделала. ФИО2 ему крикнула, что тот хотел ее облить кипятком, что и так вся избита им, еще хотел ее обжечь. Она и ФИО2 пытались остановить кровотечение, но ничего не получилось, после чего она хотела позвонить в скорую помощь, взяла телефон и стала набирать номер скорой помощи. Т. это увидел и стал кричать, что не надо и резко встал у выбежал из квартиры, так как не хотел, чтобы ФИО2 забрали сотрудники полиции, тот хотел ее выгородить, так как в произошедшем виноват сам. Примерно через 15-20 минут пришел ее гражданский муж и сказал, что тот вызвал скорую помощь и посадил Т. в машину, после чего стал спрашивать, что тут произошло. После чего она с ФИО4 ушли домой. Чем ФИО2 ударила Т., она не видела. Также, когда она проснулась и вошла на кухню, она увидела, что на полу были разбросаны столовые приборы, в том числе два ножа. Один из них большой, другой маленький, более подробно она описать их не может (л.д.130-132);

Из показаний свидетеля И. следует, что в соседней ****, проживают Т.. В ночь на 17.01.2023 он несколько раз заходил к ним в гости, там находилась его сожительница К.. Он несколько раз заходил к Т., они выпивали с ним. В девятом часу утра 17.01.2023 к нему в дверь кто-то стучался, он вышел на веранду дома, открыл дверь и увидел, что на улице стоял Т., тот корчился от боли. Он увидел, что футболка Т. была мокрая, он подумал, что это была кровь, так как футболка была светлая, а на ней были пятна бурого цвета. Т. попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Откуда у него ранение, Т. не говорил. Тот ему просто сказал, что у него болит спина и попросил вызвать скорую помощь. До этого он постоянно слышал крики Т., тот постоянно кричал на ФИО2, избивал ее, та постоянно ходила в синяках, но в полицию не обращалась. В настоящее время ему от ФИО2 и от Т. известно, что ФИО2 ударила ножом Т., что Т. ФИО2 спровоцировал на такой поступок (л.д.153-156);

Также виновность ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Телефонное сообщение от 17.11.2022 от медсестры ГБ о том, что к ним поступил Т. с диагнозом колотое ранение грудной клетки (л.д.3);

Справка ОГБУЗ Усть-Илимская городская больница, в которой отражено, что Т. доставлен в хирургическое отделение 17.11.2022 с диагнозом: Колото-резанное ранение грудной клетки слева. Проникающую в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов (л.д.4);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена **** в р.****. ТПри входе в **** расположена веранда. Прямо расположен вход в квартиру, оснащенный деревянной дверью, замком не оснащенный. В квартире вход в комнату № 2 оборудован деревянной дверью без запирающих устройств. При осмотре комнаты № 2 установлено, что прямо от входа расположено кресло, далее вход в комнату № 4, далее холодильник, кухонный гарнитур, электрическая печь. Справа от входа в комнату № 2 расположена обеденная зона. На поверхности кухонного стола обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала, длиной до 230 мм. Данный нож осмотрен. На поверхности ножа следов вещества бурого цвета не обнаружено. Данный нож изъят. На поверхности столешницы кухонного гарнитура обнаружен нож, условно названный № 2, имеющий черную полимерную рукоять, длиной до 272 мм. На ноже визуально следы вещества бурого цвета не выявлены. Данный нож изъят. Какого-либо беспорядка, не установлено (л.д.5-17);

Протокол выемки от 10.04.2023, согласно которого в лечебном учреждении изъята медицинская карта стационарного больного Т. (л.д. 112-113);

Протокол осмотра, согласно которого осмотрены изъятые предметы: 1) нож заводского производства общей длиною 230 мм, длина клинка 120 мм, длина рукояти 110 мм. Ширина клинка от начала через 1 см. - 7 мм, 12 мм, 14 мм., 16 мм, 17 мм., 17 мм, 18 мм, 18 мм, 18 мм, 18 мм, 20 мм. Клинок из металла серого цвета, толщиной 1 мм, имеет одно лезвие односторонней заточки. На всей поверхности ножа видны следы эксплуатации в виде многочисленных хаотично расположенных царапин, потертостей; 2) нож, заводского производства общей длиною 270 мм, длина клинка 150 мм, длина рукояти 120 мм. Ширина клинка от начала через 1 см. - 9 мм, 17 мм, 22 мм., 25 мм, 26 мм., 25 мм, 25 мм, 25 мм, 25 мм, 25 мм, 25 мм., 25 мм, 25 мм, 25 мм. Клинок из металла серого цвета, толщиной 1 мм, имеет одно лезвие односторонней заточки. На всей поверхности ножа видны следы эксплуатации в виде многочисленных хаотично расположенных царапин, потертостей. Рукоять ножа из полимерного материала черного цвета, ширина рукояти 30 мм, толщина 15 мм.; 3) медицинская карта .... ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» на имя ФИО1 который 17.11.2022 в 09:35 часа был доставлен машиной скорой медицинской помощи в приемный покой УИ ЦГБ. Госпитализирован во взрослое хирургическое отделение. Диагноз клинический: колото-резаное ранение грудной клетки слева. Проникающее в левую плевральную полость, без повреждения органов; 4) копия карты вызова скорой медицинской помощи № 3 от 17.11.2022 ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». Согласно данной карты 17.11.2022 в 08 часов 18 минут поступил вызов скорой медицинской помощи на адрес: ****1, для Т. В карте имеются сведения о том, что у больного имеются жалобы: «на чувство нехватки воздуха, боль в области раны, общая слабость». Со слов пострадавшего, травма произошла около 30 минут назад в результате падения с забора, наткнулся на гвоздь (шел от соседа), находился в алкогольном опьянении, скорую помощь вызвал друг. Также в карте содержатся следующие сведения: «в области спины слева по лопаточной линии в 5 межреберной области рана 2,0*0,1-0,2 см, края раны ровные, на момент осмотра не кровоточит. Диагноз: колотая рана». Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.119-122);

Заключение эксперта .... от 22.12.2022, согласно которого, у Т. выявлены повреждения: А) Колото-резанное ранние грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость: на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 1го грудного позвонка поперечно расположенная колото-резанная рана, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз. Это повреждение сформировалось от воздействие колюще-режущим предметом и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.57-59);

Заключение эксперта .... от 13.04.2023, согласно которого: 1) Учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждения, указанного в пункте 1А в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) .... от 22.12.2022,не исключается возможность его формирования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2, в протоколе допроса потерпевшего Т., в протоколе следственного эксперимента; 2) Учитывая размерные характеристики повреждения, указанного в пункте 1А в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) .... от 22.12.2022 и размерные характеристики ножей, описанных в протоколе осмотра предметов, не исключается возможности формирования выявленного повреждения (л.д. 146-147).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимой, так и её адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО2 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной, а действия её квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая ФИО2 признавала себя виновной по предъявленному обвинению. В судебном заседании признала себя виновной в полном объеме, не оспаривая показаний потерпевшего и свидетелей, допустимость доказательств. Впоследствии вину признала частично, указав на действия при необходимой обороне.

Суд считает виновность подсудимой ФИО2 в совершении предъявленного обвинения в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Виновность помимо признательных показаний подсудимой в части нанесения повреждений потерпевшему, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Т. о том, что распивал спиртное, он оскорблял Т., повернулся спиной, почувствовал удар, присел, было мокро, запретил вызывать скорую помощь, пошел к соседу, тот вызвал ему помощь. Также следует, что с Т. на кухне они были вдвоем. Свидетель К. показала, что находилась у Т., утром проснулась, между Токареввыми была потасовка, слышала шум от того, что упали столовые предметы, когда зашла на кухню увидела Т. сидевшего на коленях, ФИО2 сказала, что ударила его ножом, увидела в области груди бежала кровь; Из показаний свидетеля И. следует, что к нему пришел Т., увидел пятно бурого цвета. Подумал, что кровь, тот корчился от боли и попросил вызвать скорую помощь. Известно сейчас, что ФИО2 ударила ножом Т., тот спровоцировал ее. При осмотре места происшествия, в квартире ФИО2 не обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты ножи. Свидетельствуют о виновности и письменные доказательства, такие как заключения СМЭ на Т. о механизме, локализации телесного повреждения, тяжести; а также изъятой медицинской документацией Т., телефонные сообщения медицинских работников о ножевом ранении Т., его поступлении в больницу; протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов, документов, содержащих данные о преступлении, совершенном ФИО2, в том числе о диагнозе Т. при поступлении в лечебное учреждение, периоде нахождения, проведенном лечении, протоколами следственного эксперимента, согласно которым и потерпевший и подсудимая показали об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления. 

Оценивая показания потерпевшего Т. в части нанесения повреждения ФИО5, судом отмечается, что он дает стабильные показания в части нанесения ему повреждений ФИО2, подтвердил изложенное в судебном заседании, давая подробные показания об обстоятельствах получения телесного повреждения и обстоятельствах, предшествующих этому. Подтвердил участие в очной ставке с ФИО2 в ходе которой последняя указала о нанесении ему удара ножом, следственном эксперименте. 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимой, которые не позволяли бы признать их достоверными в части нанесения телесного повреждения ФИО2, суд не усматривает. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, неприязненных отношений с подсудимой ФИО2 они не имеют, каких-либо замечаний ФИО2 по их показаниям не имела, не указывала о наличии неприязненных отношений. 

В судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред, причинен ударом ножа, который был изъят при осмотре места происшествия, которым ФИО2, нанесла повреждение. Изложенное согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, не исключившего возможность причинения телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Возможность получения телесных повреждений Т., при иных обстоятельствах, от действий других лиц, нежели описанных в приговоре, судом исключается, поскольку он находился в непосредственной близости от ФИО2, когда ФИО2 нанесла ему повреждения, ФИО2, находилась рядом с ним. Т. не подвергался физическому воздействию со стороны других лиц как до конфликта с ФИО2, так и после. 

Суд находит доказанным наличие у подсудимой ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. из неприязненных отношений, поскольку между ними произошел конфликт, Т. оскорблял, толкнул ФИО2. При этом ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ею удара ножом, Т. каких-либо активных действий, угрожавших ее жизни и здоровью, не совершал, ударов не наносил, чайник с кипятком в руки не брал. Объективных доказательств этому материалы дела не содержат. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 установлено не было. Свидетель К. слышала только звук падения столовых приборов. При осмотре места происшествия следов кипятка, воды, упавшего чайника не обнаружено. При этом дача показаний потерпевшим, свидетелем, подсудимой о том, что Т. хотел облить кипятком ФИО2, суд оценивает критически, поскольку, как указано, эти доводы объективными доказательствами не подтверждены. Суд считает такие показания данными с целью минимизации наказания, улучшения положения ФИО2, являющейся матерью детей Т., с которой он также проживает и являющейся подругой свидетеля К. Оснований для переквалификации действий ФИО2, не имеется. 

Также о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. из неприязненных отношений свидетельствует само поведение ФИО2 в момент совершения преступления и непосредственно после него, характер нанесения, локализация и нанесения удара ножом, в жизненно важную часть тела – грудную клетку потерпевшего. Подсудимая в судебном заседании подтвердила свои письменные показания, данные в ходе предварительного расследования из которых следует факт нанесения ею удара ножом при установленных судом обстоятельствах. 

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самой подсудимой, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновной ФИО2 в совершении преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – п. «з» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимой ФИО2 не вызывает у суда сомнений в её полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, невролога. ФИО2 понимает судебную ситуацию, её поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Ранее состояние на учете у нарколога ФИО2, также не вызывает сомнений в ее дееспособности, поскольку учет был прекращен ранее, в 2015 году, позднее не возобновлялся. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает – характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека; 

Оценивая личность ФИО2, суд исходит из того, что она замужем, имеет на иждивении малолетних детей .... и .... г.г.р., которые проживают с ней, находятся на ее содержании и воспитании. От воспитания своих детей ФИО2 не уклоняется. ФИО2 не трудоустроена в связи с уходом за ребенком. На момент рассмотрения дела семья ФИО2 и Т. оформляет детей в детское дошкольное учреждение, снята с учета в ОДН, положительно характеризуется инспектором.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как склонная к употреблению спиртных напитков, состоит на учете. Вместе с тем также соседями характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало. 

В соответствие с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание ФИО2 судом признаются наличие малолетних детей, противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, участие в следственных действиях, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. 

В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, учитывает признание вины ФИО2, её раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, медицинское лечение от зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

ФИО2 ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость, в период непогашенной судимости совершила тяжкое преступление, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной, асоциальной направленности личности подсудимой. Судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание за совершенное преступление, предусмотрено только в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание ФИО2, только в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать с учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не находит суд в виде таких обстоятельств, ни отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность. В связи с изложенным не подлежат применению правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Также не установлено оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой ФИО2 или освобождения её от наказания, замены наказания на принудительные работы, по указанным выше основаниям, также не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, наличием отягчающего наказание обстоятельства, к назначаемому ФИО2 наказанию суд не считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Полагая ее исправление возможным только при реальном отбывании наказания. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщина, осужденная за совершение тяжкого преступления. 

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 является матерью малолетних детей – Т. "..."... г.р. и Т. "..."... р. ФИО2 снята с учета ОДН, положительно характеризуется инспектором.

Суд отмечает, что наличие малолетних детей у ФИО2 значительно затрудняет процесс исполнения наказания и достижение его целей.

При этом суд учитывает, что судьба детей имеет первостепенное значение, чем процесс исполнения наказания и достижение его целей, признавая, что детям для полного и гармоничного развития их личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере любви и понимания. 

Учитывая чистосердечное раскаяние подсудимой, возможность убедиться в правомерном ее поведении в период отсрочки отбывания наказания в условиях занятости воспитанием собственных детей и в этой связи принимаются к ФИО2 правила, предусмотренные статьей 82 УК РФ. 

Учитывается судом и изменение поведения ФИО2 ее поведение после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, кодировку от зависимости. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск отсутствует. 

Процессуальные издержки в сумме 5 616 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Летуновской Л.В. из средств федерального бюджета, суд взыскивает с ФИО2, не смотря на наличие иждивенцев, поскольку она сама трудоспособна, имеет возможность получения дохода, получает пособие. Вместе с тем, суд полагает возможным рассрочить выплату на 6 месяцев, т.е. по 1 000 рублей ежемесячно первые 5 месяцев и 616 рублей в 6 месяц.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу статьи 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО2 наказания до достижения ребенком: Т. "..."... г.р., Т. "..."... г.р. четырнадцатилетнего возраста.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 616 рублей взыскать с ФИО2, рассрочив выплату на 6 месяцев, по 1 000 рублей ежемесячно в первые 5 месяцев и 616 рублей в 6 месяц.

Вещественные доказательства: 2 ножа – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, медицинскую карту оставить по принадлежности, копию карты вызова хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 01.07.2023г.